Решение по делу № 2-1027/2025 от 08.10.2025 | Зеленоградский районный суд (Калининградская область)

Категория дела О возмещении расходов на устранение строительных недостатков Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<дата> между <ФИО> и ООО «Специализированный застройщик «Сэтл Октябрьская» (далее – Застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве. По условиям договора Застройщик обязался передать истцу объект долевого

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Ссылаясь на указанные обстоятельства и с учетом уточнений, <ФИО> просил суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Сэтл Октябрьская» расходы на устранение строительных недостатков в размере 290 026 руб., неустойку

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО>, - удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №

УИД 50RS0№-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года <адрес>

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Ишхнели Е.С.,

при помощнике судьи Вагине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сэтл Октябрьская» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Сэтл Октябрьская» (далее – Застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве. По условиям договора Застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства – квартиру <адрес> в многоквартирном доме по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, с проведенными строительно-отделочными работами.

Квартира была передана 05.06.2024 без нарушения срока.

При этом истцом в переданном объекте были выявлены строительные недостатки. Для установления характера недостатков и стоимости их устранения была проведена экспертиза ИП ФИО2, который в заключении № от 18.09.2024 определил стоимость устранения недостатков в сумме 526 342 рубля.

Направленная истцом ответчику претензия с требованием о выплате данной суммы добровольно удовлетворена не была.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и с учетом уточнений, ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Сэтл Октябрьская» расходы на устранение строительных недостатков в размере 290 026 руб., неустойку в размере 1/150 от ставки Центрального Банка России от 290 026 руб. с 01.07.2025 по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 60 000 руб., за составление нотариальной доверенности в размере 1900 руб., почтовые расходы в размере 88 руб., штраф в размере 5 % от суммы удовлетворенных требований.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, дополнительно указали, что ответчиком истцу выплачена сумма в размере 132 404,48 руб.

В судебное заседание представитель ответчика – ООО «Специализированный застройщик «Сэтл Октябрьская» ФИО4 не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом, представил суду возражения на исковые требования, в которых просит в иске отказать частично, указывает, что ответчиком была произведена частичная выплата в счет возмещения расходов на устранение недостатков в сумме 132 404, 88 руб., что подтверждается платежным поручением и, по мнению ответчика, соответствует выводам дополнительной судебной экспертизы. В отношении требований о взыскании штрафа и неустойки полагает их необоснованными в виду действия моратория и применения правил, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве». Кроме того, ответчик ходатайствует о снижении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу истца, указывая на отсутствие доказательств причинения последнему нравственных или физических страданий.

Ответчик также просит суд уменьшить подлежащую взысканию с него сумму судебных расходов истца, связанных с оплатой экспертизы и услуг представителя.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на дату заключения договора) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона).

Частью 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на дату заключения договора) предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик в силу ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 01.08.2022 между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Сэтл Октябрьская» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № на строительство однокомнатной квартиры общей площадью 21,20 кв.м. (далее по тексту – Договор).

В соответствии с п. 4.2 Договора комплектность и качество квартиры считаются соответствующими условиям настоящего договора при условии, что в квартире присутствуют и установлены все конструктивные элементы, указанные в Приложении № 2 к настоящему договору.

В силу п. 4.6 Договора гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет 5 лет и начинает течь со дня предоставления квартиры дольщику в пользование, либо с момента передачи дольщику квартиры по Акту приема-передачи.

Согласно Акту приема-передачи от 05.06.2024 №, ФИО1 передана однокомнатная квартира № по адресу: г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Невский, Дальневосточный <адрес>, проектной площадью 21,2 кв.м (л.д. 20).

В целях установления наличия строительных недостатков истец обратился к эксперту ИП ФИО2, которым проведена экспертиза и составлено заключение № № от 18.09.2024. Как следует из указанного заключения, в результате визуально-инструментального осмотра объекта выявлены следующие нарушения:

1. в студии S = 14,8 кв. м:

- на натяжном полотне визуализируются неровности и загрязнения полотна, что нарушает требования СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия.» Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87;

- на поверхности обоев наблюдаются непроклеенные участки, видимые на глаз, следы клея и доклейки. При производстве работ нарушены требования таблицы 7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия.» Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87;

- на поверхности стен выявлены неровности, отклонения от горизонтали, вертикали, неровности плавного очертания, что является нарушением требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия.» Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87;

- отклонение поверхности пола от плоскости, при проверке контрольной двухметровой рейкой. При производстве работ нарушены требования таблицы 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия.» Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87;

- царапины на створках, скол на декоративном слое оконного блока, нарушение ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

- на поверхности откосов выявлены протечки и загрязнения, монтажный слой со стороны улицы выполнен с нарушением ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных. Общие технические условия»;

- на дверной коробке и полотне выявлены повреждения и вздутия 5.1 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия». Отклонение дверной коробки от вертикали, что является нарушением требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия.» Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87;

2. в ванной S = 2,9 кв. м:

- уступы между плитками, местами отсутствует плиточный клей, нарушены требования СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия.» Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87;

- просвет между рейкой и стеной, что не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия.» Актуализированная редакция СНиП3.04.01-87;

- межплиточные швы разного размера, перепады между плитками более 2мм, что нарушает требования 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия.» Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87;

- межплиточные швы имеют разные размеры, отсутствие затирки.

- на всей поверхности напольного покрытия выявлено изменения звучания, отслоение плитки, что нарушает требования 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия.» Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-8;

- отклонение поверхности пола от плоскости, при проверке контрольной двухметровой рейкой. При производстве работ нарушены требования СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия.» Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87;

3. в коридоре S = 2,4 кв. м:

4. на балконе S = 2,9 кв. м:

- царапины на створках, скол на декоративном слое оконного блока, нарушение ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»,

- межплиточные швы разного размера, перепады между плитками более 2 мм, что нарушает требования 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия.» Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87;

- межплиточные швы имеют разные размеры, отсутствие затирки.

Согласно указанному заключению, выявленные дефекты возникли в результате некачественного выполнения работ, причина обнаруженных дефектов – несоблюдение технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на территории РЙФ, при выполнении строительно-монтажных работ силами застройщика. Выявленные дефекты являются значительными и устранимыми. Стоимость устранения дефектов составляет 526 342 руб.

Не согласившись с заключением специалиста № №, ответчик обратился в суд с ходатайством о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Жуковского городского суда Московской области от 31.10.2024 по делу назначена судебная строительно-технической экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство Независимой Экспертизы «Эксперт-Техно».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № № от 24.01.2025, составленного экспертами ООО «Агентство Независимой Экспертизы «Эксперт-Техно», в квартире №, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Невский, <адрес>, выявлены недостатки (дефекты), перечисленные в досудебном экспертном заключении № № от 18.09.2024, которые возникли в результате нарушения застройщиком нормативных требований, действующих на территории РФ.

В указанном заключении зафиксированы следующие нарушения, выявленные в квартире истца:

1. Кухня-Гостиная S=14.,9 кв. м: дефекты оклейки обоев (непроклеенные участки, видимые на глаз, доклейки), дефекты поверхности стен (наплывы шпаклевочного слоя под обоями), дефекты устройства напольного плинтуса (зазоры от 1 до 2 мм между плинтусами и поверхностями стен/пола), дефекты покрытия пола (уступы и неровности между смежными досками ламината), дефекты оконных откосов (следы от валика, наплывы краски, следы протечек и отслоение окрасочного слоя, загрязнения вследствие продувания, монтажный слой со стороны улицы выполнен с нарушением), дефекты оконных конструкций (царапины на створках, скол на декоративном слое оконного блока), дефекты дверных конструкций (царапины и сколы на лицевой поверхности, отклонение элементов дверного блока от плоскости до 10 мм, неплотное примыкание дверного полотна, наблюдается перекос, наличники установлены с зазорами).

2. Коридор S=2,4 кв. м: дефекты оклейки обоев (непроклеенные участки, видимые на глаз, доклейки), дефекты поверхности стен (наплывы шпаклевочного слоя под обоями, дефекты устройства напольного плинтуса (зазоры от 1 до 2 мм между плинтусами и поверхностями стен/пола), дефекты покрытия пола (уступы и неровности между смежными досками ламината), дефекты дверных откосов (скол и трещина на откосе входной двери), дефекты дверных конструкций (отсутствует уплотнительная резинка в нижнем конторе входной двери, отклонение от вертикальной плоскости 3 мм на 1 м длины входной двери).

3. Ванная S=2,9 кв. м: дефекты облицовки стен (межплиточные швы разного размера, частично отсутствует затирка, уступы между плитками, местами отсутствует плиточный клей, просвет между рейкой и стеной составляет 8 мм), дефекты облицовки пола (отклонение поверхности пола от плоскости до 3 мм, перепады между плитками более 2 мм, межплиточные швы разного размера, отсутствие затирки в швах, отсутствие плиточного клея на 50 % площади), дефекты дверных конструкций (царапины и сколы на лицевой поверхности, отклонение элементов дверного блока от плоскости до 10 мм, неплотное примыкание дверного полотна, наблюдается перекос, наличники установлены с зазорами).

При ответе на второй вопрос, поставленный судом, экспертами указано, что для применения стандартов организаций в целях обеспечения соблюдения требований Технического регламента, они должны быть зарегистрированы в Федеральном информационном фонде стандартов в порядке, предусмотренном приказом Росстандарта от 30 апреля 2021 № 651. Представленные требования застройщиком не зарегистрированы, вследствие чего эксперты руководствовались действующими строительными нормами и правилами.

Согласно заключению экспертов № стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков выявленных в квартире №, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Невский, <адрес>, составляет 290 026 руб..

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 заявил ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы. В обоснование ходатайства он указал, что эксперт ООО «Агентство Независимой Экспертизы «Эксперт-Техно» не дал ответ на вопрос №, а именно «В случае если имеются строительные недостатки, то соответствуют ли они требованиям к качеству возводимых объектов недвижимости и порядку их приемки, утвержденным застройщиком 01.04.2022 и согласованным сторонами для применения по условиям договора участия в долевом строительстве №

Полагая заявленное ходатайство обоснованным, определением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 26.06.2025 назначена дополнительная строительно-техническая экспертизу, производство которой поручено экспертам ООО «ГлавЭнергоСтройКонтроль».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли, выявленные строительные недостатки, требованиям к качеству возводимых объектов недвижимости и порядку их приемки, утвержденным застройщиком 01.04.2022 и согласованными сторонами к применению согласно условиям договора участия в долевом строительстве № от 01.08.2022?

2. В случае наличия строительных недостатков (дефектов), которые не соответствуют условиям договора о качестве передаваемого объекта, то определить стоимость их устранения?

Согласно выводам заключения экспертов шифр № от 20.08.2025, составленного экспертам ООО «ГлавЭнергоСтройКонтроль», установлено, что выявленные строительные недостатки, не в полной мере соответствуют требованиям к качеству возводимых объектов недвижимости и порядку их приемки, утвержденным застройщиком 01.04.2022 и согласованными сторонами к применению согласно условиям договора участия в долевом строительстве № от 01.08.2022 г.

Стоимость работ по устранению строительных недостатков (дефектов) по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, по состоянию на 2-й квартал 2025 г. составляет: 132 404,48 руб..

Сопоставив и оценив представленные доказательства, в том числе отчет, подготовленный истцом, а также заключения экспертов ООО «Агентство независимой экспертизы «Эксперт-Техно» и ООО «ГлавЭнергоСтройКонтроль», суд приходит к выводу о необходимости положить в основу принимаемого решения результаты указанных судебных экспертиз по следующим основаниям.

Суд принимает в качестве достоверных доказательств выводы заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «Агентство независимой экспертизы «Эксперт-Техно», в части установления перечня выявленных строительных дефектов и причин их возникновения, поскольку данные выводы основаны на исследовании объекта, согласуются с иными материалами дела и подтверждают, что выявленные недостатки возникли вследствие нарушения застройщиком обязательных нормативных требований, действующих на территории Российской Федерации.

В части определения стоимости работ по устранению выявленных недостатков суд соглашается с выводами экспертов ООО «ГлавЭнергоСтройКонтроль», изложенными в заключении № от 20.08.2025, согласно которым стоимость восстановительного ремонта составляет 132 404,48 руб. Суд считает данное заключение более обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку расчет произведен с учетом требований к качеству передаваемого объекта, определенным сторонами при заключении Договора.

Из пункта 4.2 Договора участия в долевом строительстве № от 01.08.2022 следует, что комплектность и качество квартиры считаются соответствующими условиям договора при наличии и установке всех конструктивных элементов, указанных в Приложении № 2.

Согласно Приложению № 2 застройщик обязан был выполнить работы по отделке квартиры, а качество передаваемого объекта должно соответствовать обязательным строительным нормам и правилам, а также внутренним стандартам застройщика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что строительные работы в квартире истца выполнялись застройщиком — ООО «Специализированный застройщик «Сэтл Октябрьская», и указанные работы были выполнены с нарушением требований, что привело к образованию дефектов, подтвержденных результатами судебных экспертиз.

Доказательств возникновения выявленных недостатков по вине потребителя либо вследствие ненадлежащей эксплуатации квартиры сторонами не представлено.

С учетом изложенного суд признает право истца на возмещение расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, выявленных в принадлежащем ему жилом помещении.

Поскольку заключением экспертов ООО «ГлавЭнергоСтройКонтроль» от 20.08.2025 установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 132 404,48 руб., суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1 указанной суммы.

Вместе с тем, как следует из пояснений сторон, до вынесения решения по делу ответчиком добровольно перечислена истцу сумма 132 404,48 руб., что подтверждается платежным поручением № от 17.09.2025. При этом суд исходит из того, что истцом надлежащим образом отказ от данного требования не оформлен и суду не представлен.

Исходя из установленных обстоятельств и принимая во внимание, что обязательства ответчика по возмещению стоимости устранения недостатков исполнены добровольно в полном объеме, суд полагает возможным считать решение суда в этой части исполненным.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1/150 от ставки Центрального Банка России от 290 026 руб. с 01.07.2025 по день фактического исполнения решения суда, и штрафа в размере 5 % от суммы удовлетворенных требований, судом учитывается следующее.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с абз.4 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (ред. от 19.06.2025) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно.

Согласно п. 2 вышеприведенного Постановления в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2025 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326, применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления (п. 3).

В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Учитывая приведенное обоснование и в связи с тем, что спорные правоотношения возникли в период действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для начисления неустойки и штрафа застройщику, в связи с установленным мораторием на применение финансовых санкций в сфере долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Аналогичная норма содержится в ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку нарушение прав истца как потребителя вызвано передачей квартиры с имеющимися недостатками, суд полагает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Исходя из степени и характера нравственных страданий, причиненных истцу действиями ответчика по передаче квартиры с нарушением срока, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Ввиду изложенного иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на заключения специалиста № №, составленного ИП ФИО2 18.09.2024, в размере 60 000 руб.

В обоснование расходов на оплату заключения специалиста истцом представлена квитанция к приходному ордеру № № от 20.09.2024 (л.д. 47), подтверждающая несение истцом расходов в размере 50 000 руб. на составление вышеуказанного технического заявления.

Данное Заключение специалиста являлось доказательством по делу, судом исследовалось, в связи с чем суд полагает, что истцом понесены такие расходы в связи с рассмотрением настоящего дела, в силу чего они подлежат возмещению со стороны ответчика в объеме, подтвержденном платежными документами, то есть в размере 50 000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализаций права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В ходе рассмотрения настоящего дела интересы истца представлял ФИО3, действующий на основании доверенности от 05.09.2024 (л.д. 58).

В материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № от 19.07.2024, выданная ООО «БИС» по договору без номера от 19.07.2024 на сумму 50 000 руб. Однако указанный договор в материалах дела отсутствует, в связи с чем суд лишён возможности достоверно установить факт несения истцом расходов на оплату юридической помощи, а также наличие связи между указанной квитанцией и рассмотренным делом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, суд не усматривает оснований для взыскания расходов по оплате стоимости удостоверения доверенности в сумме 1 900 руб.

Из материалов дела следует, что доверенность № № от 11.07.2024 (л.д. 56–57) выдана истцом ООО «Бюро интеллектуальной собственности» на представление его интересов в различных государственных органах и иных организациях сроком на два года с правом передоверия.

Стоимость нотариального действия составила 1 700 руб. В дальнейшем, на основании указанной нотариальной доверенности, ООО «Бюро интеллектуальной собственности» выдало доверенность от 05.09.2024 нескольким лицам, в том числе ФИО3, на представление интересов истца во всех судах и инстанциях (л.д. 58). При этом выданная доверенность носит общий характер и предусматривает широкий круг полномочий, выходящий за рамки настоящего дела, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих относимость указанных расходов исключительно к рассматриваемому спору.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 900 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно кассовому чеку № от 20.09.2024, посредством АО «Почта России» истцом в адрес ООО «Специализированный застройщик «Сэтл Октябрьская» направлено заказное письмо в форме электронного документа, стоимость отправления составила 90,60 руб. (л.д. 12).

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 88 руб., суд находит данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в указанной сумме.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 972 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Сэтл Октябрьская» (ИНН №) в пользу ФИО1, (ИНН №) в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в квартире – 132 404,48 руб.

Решение суда в данной части считать исполненным.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Сэтл Октябрьская» (ИНН №) в пользу ФИО1, (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на заключение специалиста в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 88 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Сэтл Октябрьская» (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 972 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Е.С. Ишхнели

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2025.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →