УИД 74RS0002-01-2023-004662-80

Дело № 2-6184/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 16 ноября 2023 года

Центральный районный суд г.Челябинск в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре В.И. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Заставского ФИО8 к Управлению федерального казначейства по <адрес>, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о возмещении материального вреда в размере 250 долларов США по курсу на день оплаты и 6 110 рублей, а также компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что согласно протоколу личного обыска от ДД.ММ.ГГГГ у истца было изъято 250 долларов США и 6 110 рублей, которые к материалам уголовного дела не приобщались, истцу не возвращены, чем причине ущерб, а также нравственные страдания.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МВД России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО1.

истец ФИО2, участвующий в судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи, на иске настаивал по тем же основаниям, что и ранее.

Представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по <адрес> в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать за необоснованностью, представила письменные возражения.

Третье лицо ФИО1 пояснил, что протокол личного обыска был составлен им, все, что изымалось вносилось в протокол и было передано руководителю группы, дальнейшая судьба изъятых ценностей ему не известна.

Представитель УФК по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дела в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых указал, что не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 102 УК РСФСР по возбужденному ДД.ММ.ГГГГ уголовному делу №.

В ходе личного обыска в ИВС УВД <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, кроме прочего, изъяты денежные средства в сумме 250 долларов США и 6 110 рублей купюрами по 100 и 50 рублей.

Каких-либо документов, подтверждающих их приобщение к материалам дела, передачу органам следствия, прокуратуры или суду, в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения вышеназванного уголовного дела в отношении административного истца был вынесен обвинительный приговор.

Административный истец неоднократно обращался в органы прокуратуры и суд по вопросу разрешения судьбы изъятых в ходе личного обыска вещей и денежных средств.

Согласно ответу Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №-ис-78, вышеуказанные денежные средства, как следует из материалов уголовного дела, среди направленных из УУР ГУВД <адрес> в Липецкую областную прокуратуру, - не значатся. Согласно обвинительному заключению, данные денежные средств в Липецкий областной суд не поступали и их судьба не могла быть разрешена при постановлении приговора.

Аналогичные обстоятельства установлены и в ходе рассмотрения <адрес> обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также указано, что обжалуемые процессуальные действия совершены сотрудником ГУВД <адрес>, надзор за законностью которых осуществляется прокуратурой <адрес>.

Заключением по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 в отношении бывших сотрудников полиции, проводивших задержание истца и его доставление в отдел полиции – ФИО1, ФИО4, в действиях указанных сотрудников полиции нарушений законности не усмотрено.

ФИО2, обращаясь в суд с исковым заявлением, просит взыскать с ответчика причиненные ему убытки и компенсацию морального вреда, указывает на то, что наступление имущественного и морального вреда связано с действиями сотрудников полиции при его задержании ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изъятием у него денежных средств и не определения их судьбы.

У суда нет оснований не согласиться с доводами истца относительно неправомерного бездействия ответчика, выразившегося в непринятии мер по надлежащему принятию решения в отношении изъятого имущества.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 45; статья 46).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1071 ГК Российской Федерации закрепляют дополнительные гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и направлены на реализацию права на возмещение вреда, причиненного их незаконными действиями (или бездействием) (определения от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N 686-О и др.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Потерпевший при утрате изъятого должностными лицами органа полиции имущества для проведения мероприятий, предусмотренных, в том числе, статьей 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку сотрудники полиции несут ответственность за такую утрату.

Согласно абзацу 2 пункта 1 части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств в опровержение доводов истца относительно того, что у него при задержании имелись денежные средства иное имущество всего на сумму 250 долларов США и 6 110 рублей, которое было утрачено в результате неправомерных действий сотрудников полиции.

Невыполнение и ненадлежащее выполнение сотрудниками полиции своей процессуальной обязанности по передаче изъятого в ходе обыска при задержании ФИО2 привели к нарушению прав истца и, как следствие, к обязанности по возмещению ему имущественного ущерба.В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из системного толкования норм пункта 2 статьи 1064 и статьи 1069 ГК РФ следует, что обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение приведенной нормы представителями ответчиков не представлено каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о законности действий сотрудников полиции, исключающих ответственность по возмещению вреда.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В связи с чем, суд признает установленным факт причинения истцу материального ущерба в заявленной сумме, поскольку действия сотрудников полиции не соответствовали требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий возложена на соответствующий орган или должностное лицо. При таких обстоятельствах требования ФИО2 о взыскании 250 долларов США и 6 110 рублей в счет возмещения причиненного ему имущественного ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 1099 и ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда осуществляемого в денежной форме определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд, применительно к положениям вышеназванных норм, приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для утверждения о допущении со стороны сотрудников правоохранительных органов каких-либо неправомерных действий, которые бы нарушали личные неимущественные права истца.

Так, денежные средства были изъяты в ходе проведения следственных мероприятий, которые незаконными не признавались, указание на надлежащее исполнение должностным лицом обязанности по хранению вещественных доказательств не свидетельствует о нарушении личного неимущественного права.

Рассматривая доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заявляя о пропуске срока исковой давности, сторона ответчика ссылается на то, что о нарушении своего права истцу стало известно при оглашении приговора <адрес> судом ДД.ММ.ГГГГ, которым не была разрешена судьба изъятых денежных средств.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Действительно, о том, что при вынесении приговора не была разрешена судьба денежных средств, истцу стало известно при его вынесении в 2002 году, однако, о том, что денежные средства не приобщались к материалам дела и не передавались в прокуратуру и суд, истцу стало известно из соответствующего ответа в марте 2007 года.

В последствии истец неоднократно обращался по вопросу установления местонахождения денежных средств, в связи с чем, суд считает, что о том, что денежные средства фактически утрачены, а также о том, что утрачены они были по вине ГУМВД по <адрес>, истцу стало известно не ранее получения ответа на обращение от Липецкой прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом этого, суд считает, что требования истца заявлены в пределах предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Заставского ФИО9 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального и морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Заставского ФИО10 в счет возмещения убытков 6 110 рублей и 250 долларов США по курсу Центрального банка России на день платежа.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе о взыскании компенсации морального вреда, а также в удовлетворении исковых требований, заявленных к ГУ МВД России по <адрес>, Управлению федерального казначейства по <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес>.

ФИО5 Рыбакова

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Оригинал решения находится в материалах

Гражданского дела №

УИД 74RS0№-80

Судья М.А. Рыбакова

ФИО7 Филиппова