31RS0020-01-2022-003121-55 №2а-2056/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Дерусовой И.А.,

в отсутствие представителя административного истца – непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (далее НАО «Первое клиентское бюро»), просившего о рассмотрении дела без его участия, административных ответчиков - судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО1, начальника отделения – старшего судебного пристава Старооскольского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО2, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее – УФССП России по Белгородской области), заинтересованного лица ФИО3, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Старооскольского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО1, начальнику отделения-старшему судебному приставу Старооскольского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о признании решения и бездействия незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Старооскольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области находилось исполнительное производство №29955/21/31020-ИП, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 20400 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро».

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском, в котором просит:

-признать незаконным бездействие начальника Старооскольского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО2, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы;

-признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 в части своевременного направления оригинала исполнительного документа;

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 в части ареста транспортного средства и объектов недвижимости;

-признать бездействие судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, незаконным;

-обязать начальника Старооскольского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства;

-обязать судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем ареста транспортного средства и объектов недвижимости, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

В обоснование требований сослалось на то, что судебный пристав-исполнитель преждевременно окончила исполнительное производство, не предприняла достаточных мер к исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца –НАО «Первое клиентское бюро», просившего о рассмотрении дела без его участия, административных ответчиков - судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО1, начальника отделения – старшего судебного пристава Старооскольского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО2, представителя УФССП России по Белгородской области, заинтересованного лица ФИО3, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав обстоятельства по представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В силу ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как следует из части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч.1).

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч.3).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.4).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (ч.7).

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (ч.8).

Из материалов исполнительного производства №229955/21/31020-ИП, сводки по исполнительному производству, судом установлено следующее.

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области от 19.03.2021.

19.03.2021 судебным приставом-исполнителем направлены запросы к операторам связи, в банки, в ГУВМ МВД России, о счетах должника-ФЛ в ФНС, в ГИБДД МВД России о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах.

20.03.2021 направлены запросы к операторам связи, в ПФР, в ФСФР, 22.03.2021 – в Росреестр, 16.06.2021, 17-18.09.2021 – к операторам связи, 10.12.2021 - в ГИБДД МВД России о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах, 17.12.2021 – в ПФР о СНИЛС, к операторам связи, 10.01.2022 - в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, 11.01.2022 - в ГИБДД МВД России о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах, 12.01.2022 – в Росреестр к ЕГРП, 14.01.2022 – в ПФР о СНИЛС, 20.01.2022 – в Росреестр, 24.01.2022 – в ГУВМ МВД России, 26.01.2022 – в Росреестр к ЕГРП, 02.02.2022 - в ГУВМ МВД России, в Росреестр к ЕГРП, в банки, 10.03.2022 – в ГУВМ МВД России, в Росреестр к ЕГРП, 11.03.2022 - в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, 18.03.2022 – к операторам связи, 21.03.2022 – в Росреестр к ЕГРП, 22.03.2022 – в ПФР о СНИЛС, 01.04.2022 - в ГУВМ МВД России, 04.04.2022 – в центр занятости населения, 20.04.2022 – в Гостехнадзор, 03.05.2022 – в ЗАГС.

20.03.2021, 11.12.2021, 13.01.2022 поступали ответы из ГИБДД МВД России о зарегистрированных за должником транспортных средствах.

Постановлением от 20.03.2021 судебным приставом-исполнителем наложено ограничение на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

28.03.2021, 05.02.2022, 22.03.2022, 24.03.2022 Росреестр направлял судебному приставу сведения о зарегистрированных на имя должника в собственности объектах недвижимого имущества.

На основании постановления от 14.04.2021 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.05.2021 с должника взыскан исполнительский сбор.

14.05.2021 поступил ответ из ГУВМ МВД России о паспортных данных должника.

17.12.2022, 14.01.2022, 22.03.2022 ПФР сообщал данные СНИЛС должника.

Согласно постановлениям от 25.05.2021, от 18.01.2022 наложено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

15.01.2022, 13.03.2022 ПФР направил в адрес судебного пристава-исполнителя сведения о наименовании работодателе должника и полученном доходе за период с февраля 2021 года по сентябрь 2021 года.

17.01.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника

Согласно ответам банков от 03.02.2022, 02.02.2022, 05.02.2022 ФНС России от 13.12.2021, на имя ФИО3 имеются открытые счета в кредитных учреждениях – Банк «ВТБ», ПАО ФК «Открытие», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО КБ «Восточный».

Постановлением от 09.03.2022 обращено взыскание на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях.

Постановлениями от 09.03.2022 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 11.03.2022, судебный пристав-исполнитель ФИО1 осуществила выход по адресу должника: , результат выхода: дверь никто не открыл, соседей дома не оказалось, в дверь вставлено много квитанций об оплате за ЖКХ, оставлена повестка на 15.03.2022.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО1 от 06.05.2022 исполнительное производство №29955/21/31020-ИП в отношении ФИО3 окончено, исполнительный документ постановлено возвратить взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Сведения о направлении копии указанного постановления и подлинника исполнительного документа взыскателю в материалах исполнительного производства отсутствуют, по запросу суда не представлены.

В соответствии с положениями статьи 46 Закона об исполнительном производстве, взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.4 ч.1).

Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч.4).

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (ч.5).

Статьей 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона (п.3 ч.1).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч.3).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (п.1 ч.6).

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (ч.9).

В соответствии с положениями статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11).

Доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не наложении ареста на принадлежащие должнику транспортные средства и объекты недвижимого имущества, суд признает необоснованными.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве) (п.40).

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя (п.41).

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание (п.42).

Таким образом, принимая во внимание размер задолженности ФИО3 по исполнительному производству (20400 руб.) административный истец в данном случае не обосновал наличие соразмерности суммы, подлежащей взысканию, стоимости имущества, на которое просит наложить арест в рамках исполнительного производства. Доказательств, свидетельствующих о направлении им в адрес административного ответчика заявления о наложении ареста на конкретное имущество с целью последующего обращения на него взыскания по исполнительному документу, в суд не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При таких обстоятельствах иск в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не наложении ареста на принадлежащие должнику транспортные средства и объекты недвижимого имущества, суд признает необоснованным.

Поскольку, как следует из материалов исполнительного производства, административным ответчиком на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства были предприняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, предусмотренные законом основания для признания незаконными постановления об окончании исполнительного производства от 06.05.2022, а также бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не выходе в адрес должника с целью установления его местонахождения, в данном случае, отсутствуют.

В то же время суд также усматривает факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении своевременно взыскателю оригинала исполнительного документа после окончания исполнительного производства.

Несвоевременное исполнение судебным приставом-исполнителем предусмотренной статьями 46, 47 Закона об исполнительном производстве обязанности направить взыскателю исполнительный документ, безусловно, не может не нарушать права взыскателя как стороны исполнительного производства, так как лишает его возможности своевременно повторно предъявить исполнительный документ к исполнению, а также нарушает его право на своевременное информирование о ходе исполнительного производства.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, повлекшее нарушение прав и законных интересов НАО «Первое клиентское бюро», не направив в его адрес оригинал исполнительного документа в установленный законом срок.

Причем на момент рассмотрения судом настоящего дела данных о направлении указанного документа в адрес взыскателя также не представлено.

Предусмотренные законом основания для признания незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 в данном случае также отсутствуют.

В соответствии с п.2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В то же время, как следует из содержания статей 64 и 68 Федерального закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Старший судебный пристав осуществляет общий контроль и организацию деятельности вверенного ей отделения, обязанность производить проверку каждого находящегося на исполнении исполнительного производства, в её обязанности на входит.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд не усматривает оснований полагать, что начальник отделения - старший судебный пристав ФИО2 не осуществляла организацию работы подразделения судебных приставов и в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности в рамках исполнительного производства №29955/21/31020-ИП в отношении ФИО3

В соответствии с вышеупомянутыми нормами права, принятие мер по своевременному и полному исполнению решения суда возложена непосредственно на судебного пристава-исполнителя, чьи действия, бездействие и решения могут быть обжалованы в порядке главы 22 КАС РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Старооскольского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО1, начальнику отделения-старшему судебному приставу Старооскольского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о признании решения и бездействия незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, удовлетворить в части.

Признать не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» бездействие судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО1, выразившееся в не направлении в установленный законом срок оригинала исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка №11 города Старый Оскол Белгородской области от 28 августа 2018 года в адрес непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро».

Возложить на судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО1 обязанность устранить нарушения норм права и прав непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» путем направления в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка №11 города Старый Оскол Белгородской области от 28 августа 2018 года

В удовлетворении административного иска непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Старооскольского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО1, начальнику отделения-старшему судебному приставу Старооскольского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о признании решения и бездействия незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, в остальной части, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья Зайцева Ю.М.

Решение в окончательной форме принято 22 июня 2022 года.

Решение07.07.2022