Решение по делу № 2-273/2023 от 18.07.2023 - о возмещении вреда от залива квартиры.

Дело № 2-273/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бутурлиновка 18 июля 2023 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Науменко В.А.,

при секретаре Шмигириловой С.А.,

с участием истца, ФИО1,

ответчика, ФИО2,

представителя третьего лица без самостоятельных требований, ООО «УБЖФ», по доверенности, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бутурлиновского районного суда Воронежской области гражданское дело № 2-273/2023 по исковому заявлению ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 к ФИО8 и ФИО2 о возмещении вреда от залива квартиры,

Установил:

Истцы на праве общей долевой собственности владеют квартирой по адресу: <адрес>А, <адрес>. 20 января 2023 года в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут произошел залив квартиры из-за прорыва батареи в <адрес>А по <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО8 и ФИО2 Истцы предполагали, что прорыв батареи произошел из-за гидроудара, от высокого давления при подаче горячей воды в отопительную систему. Сумма причиненного имущественного ущерба определена в сумме 79937 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами истцы обратились в суд, просили взыскать с управляющей компании, ООО «УБЖФ», в их пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в указанном размере, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 7500 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2598 рублей 11 копеек.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика с согласия истцов ненадлежащий ответчик, ООО «УБЖФ», был заменен надлежащими ответчиками, в качестве которых к участию в деле привлечены сособственники <адрес>А по <адрес>, ФИО8 и ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Остальные истицы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, об отложении судебного разбирательства не заявили.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что не отрицает самого факта залива квартиры истцов 20 января 2023 года вследствие прорыва батареи отопления в его квартире, не оспаривает размер причиненного ущерба, однако полагает, что виновным в заливе квартиры является ООО «УБЖФ». За время владения квартирой батареи отопления ими не менялись и не ремонтировались.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, об отложении судебного разбирательства, возражений против иска не заявил.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований, ООО «УБЖФ», в судебном заседании самостоятельных требований и возражений относительно предмета спора не заявила, пояснив, что залив квартиры истцов произошел из-за прорыва батареи отопления, принадлежащей ответчикам, которые не обеспечили ее надлежащее состояние. Поскольку источник залива квартиры не относится к зоне ответственности управляющей компании, возмещать ущерб должны собственники квартиры, в которой находился источник залива.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истцов и ответчика.

Выслушав объяснения истца, ответчика и представителя третьего лица без самостоятельных требований, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности иска и его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из ч.4 указанной статьи следует, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

П. 19 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. № определяет, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан:

а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации;

б) обеспечивать сохранность жилого помещения;

в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

г) нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения;

д) своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Из приведенных норм в их совокупности следует обязанность собственника недвижимого имущества обеспечивать такое состояние принадлежащего ему имущества, которое бы исключало возможность причинения вреда иным лицам.

В соответствии с копиями свидетельств о государственной регистрации права, договора передачи квартиры в собственность граждан и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 являются сособственниками <адрес> жилом многоквартирном <адрес>А на <адрес> в <адрес> (по 1/5 доле каждого), переданной им в порядке приватизации жилищного фонда.

Характеристики указанного жилого помещения следуют из копии технического паспорта жилого помещения от 05 декабря 2001 года.

Согласно копиям домовой книги и паспортов истцов, истцы зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства.

Актом от 20 января 2023 года по проверке <адрес>А по <адрес> подтверждается, что залитие <адрес> горячей водой произошло из-за того, что лопнула чугунная батарея (возможен гидроудар) в <адрес>, расположенная этажом выше, зафиксирован факт причинения ущерба, связанный с воздействием горячей воды на конструкции и отделочные материалы квартиры, принадлежащее истцам имущество.

По заключению эксперта ФИО11 № 10523 от 16 февраля 2023 года стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, дом. <адрес> <адрес>, составляет 79937 рублей.

Согласно квитанции оплата за составление указанного заключения произведена истцом ФИО1 в размере 7500 рублей.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам, ФИО2 и ФИО8 (по ? доле).

Поскольку действующим законодательством именно на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, факт причинения ущерба имуществу истцов в результате залива принадлежащей им квартиры из квартиры, находящейся во владении ответчиков, и размер причиненного ущерба нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд соглашается с утверждением истцов о том, что вред причинен ответчиками, поэтому требования истцов о возмещении причиненного им ущерба ответчиками подлежат удовлетворению в полном объеме.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих, что вред причинен не по вине ответчиков, ими не представлено.

Ссылка ответчика на возможность повреждения батареи вследствие гидроудара не влияет на приведенные выводы суда, поскольку не подтверждена какими-либо доказательствами.

Поскольку обстоятельства причинения вреда имели место в течение отопительного сезона, не связаны с заполнением системы отопления или производством каких-либо ремонтных работ управляющей компанией, имеются основания полагать, что разрушение батареи отопления ответчиков произошло вследствие ее ненадлежащего состояния.

В соответствии с абз. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При вынесении решения о присуждении компенсации материального ущерба истцам суд учитывает размеры их долей в общем имуществе.

Как разъяснено в абз. 2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ст.ст. 323, 1080 ГК РФ).

Суд учитывает, что государственная пошлина уплачена всеми истцами, ее размер соответствует требованиям ст.ст. 333.19-333.20 Налогового кодекса РФ, расходы по оплате заключения эксперта понесены истцом ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО8 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 79937(семьдесят девять тысяч девятьсот тридцать семь) рублей, по 15987 рублей 40 копеек каждому.

Взыскать с ФИО8 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО8 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 судебные расходы по уплате госпошлины в размере по 519 (пятьсот девятнадцать) рублей 62 копейки каждому.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 сентября 2023 года.

Председательствующий В.А. Науменко