Судья – Дордуля Е.К. Дело № 33-22264/23
По первой инстанции № 2-1347/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 7 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гриценко И.В.,
судей Тимофеева В.В., Першиной Н.В.,
при помощнике судьи Трудовой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ гражданское дело по уточненному иску ФИО1 к Управлению Судебного департамента в Краснодарском крае о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратилась в суд с иском к РФ в лице Министерства финансов РФ в лице УФК по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что .......... через Динской районный суд она обратилась в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по административному делу ......... В связи с длительным отсутствием сведений .......... она обратилась к председателю Динского районного суда, но ответ на обращение не был получен. .......... она обратилась в Краснодарский краевой суд с заявлением о предоставлении информации. Согласно полученного ответа её иск был возвращен как тождественный.
Полагает, что административный иск от .......... Динским районным судом не направлялся, просила признать бездействие по не передаче административного иска нарушением её конституционных прав на доступ к правосудию и взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от .......... в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В поданной апелляционной жалобе истец просит об отмене принятого решения как необоснованного, ссылается на ненадлежащее уведомление судом о месте и времени рассмотрения дела.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.
В судебном заседании .......... судом по ходатайству истца заменен ответчик с РФ в лице Министерства финансов РФ в лице УФК по Краснодарскому краю на Управление Судебного департамента в Краснодарском крае.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила отложить рассмотрение дела ввиду своего болезненного состояния. Дело рассмотрено в отсутствии истца ввиду неуважительности причин неявки и отсутствия необходимого медицинского подтверждения невозможности участия в судебном заседании.
Представитель оответчика в судебное заседание не явился, направил письменные возражения об отказе в удовлетворении исковых требований. Исследовав материалы дела, поступившие возражения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяю-щими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 названной статьи Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).
В связи с тем, что Первомайским районным судом г. Краснодара настоящее гражданское дело рассмотрено при ненадлежащем уведомлении истца, обжалуемое решение суда подлежит отмене.
По существу исковых требований судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией в производстве Краснодарского краевого суда находилось дело ........ по административному исковому заявлению ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по административному делу ........, которым частично были удовлетворены заявленные требования.
ФИО1 через Динской районный суд вновь обратилась в Краснодарский краевой суд обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда по тем же основаниям.
Как разъяснено в абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", статьи 151, 1069, 1070 ГК РФ).
Согласно письму от .......... ........ ФИО1 сообщалось, что административное исковое заявление, поданное её .......... в Динской районный суд, возвращено как повторно направленное в адрес суда.
Таким образом, довод истца о бездействии Динского районного суда и не направлении её административного искового заявления в адрес Краснодарского краевого суда не может быть принят в качестве надлежащего.
В силу абзаца 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 37 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.
По мнению судебной коллегии истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ей нравственных или физических страданий вследствие действий (бездействий) должностных лиц Динского районного суда.
При таких обстоятельствах и учитывая, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок взыскана в пользу истца ранее принятым решением, настоящие исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от .......... отменить. Вынести новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Управлению Судебного департамента в Краснодарском крае о взыскании компенсации морального вреда за нарушение права на доступ к правосудию – отказать.
Определение изготовлено в окончательной форме 14 сентября 2023 г., вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий: Гриценко И.В.
Судьи: Тимофеев В.В.,
Першина Н.В.