Дело № ******

66RS0№ ******-26

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.03.2023

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 20.07.2020 заключил с ответчиком договор купли-продажи жилого помещения № ******, в соответствии с которым приобрел квартиру по адресу: <адрес> стоимостью 2 813 000 руб. Право собственности истца на квартиру зарегистрировано. В процессе эксплуатации квартиры выявились строительные недостатки, допущенные ответчиком при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки.

Для определения стоимости устранения данных недостатков истец обратился к ИП ФИО5 Согласно заключению специалиста № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в квартире обнаружены недостатки, возникшие в результате отступления от нормативно-технической документации, стоимость работ по устранению недостатков определена в размере 169 010 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, однако до настоящего времени требования в полном объеме не удовлетворены.

Ссылаясь на нарушения своих прав как потребителя, уточнив требования ДД.ММ.ГГГГ в связи с частичной оплатой ответчиком расходов, истец просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в квартире в размере 98 978, 40 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11 877, 40 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходы на составление заключения специалиста – 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 26 000 руб., расходы по оплате копировальных услуг – 1 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2 740 руб., расходы по отправлению досудебной претензии – 179,20 руб., расходы по отправлению искового заявления – 204 руб. Также просил решение суда в части суммы 104 435, 60 руб. в исполнение не приводить, поскольку оплата произведена после обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные требования и доводы, изложенные в иске, поддержала, выводы судебного эксперта не оспаривала.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения иска по доводам отзыва (л.д. 57-59) и дополнений к нему, согласно которым стоимость квартиры определена по договору купли-продажи из того состояния, в котором она находилась, претензий по качеству у истца не имелось на момент приобретения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислено 105 435, 60 руб. на основании платежного поручения № ******. Претензия о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ поступила ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия постановления Правительства Российской Федерации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислению не подлежит. Сумму 6 457,20руб. просила включить в зачет иных требований.

При удовлетворении иска просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер компенсации морального вреда не соответствует разумности. Досудебное заключение является ненадлежащим доказательством, поэтому расходы на него не подлежат возмещению. Расходы на представителя завышены.

Истец ФИО1, третье лицо ООО «Центр подрядов «Атомстройкомплекс» надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца также возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупателем) и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» (продавцом) был заключен договор купли-продажи жилого помещения № ****** Предметом договора является квартира по адресу: <адрес> стоимостью 2 813 000 руб. (оборот л.д. 52-53).

Квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи (оборот л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30) ответчиком получена претензия истца (л.д. 27) о выплате стоимости устранения строительных недостатков в размере 169 010 руб. на основании досудебного заключения ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислена истцу по указанным в претензии банковским реквизитам компенсация расходов на устранения недостатков в размере 105 435, 60 руб. на основании платежного поручения № ****** (л.д. 60)

Поскольку между сторонами возник спор относительно наличия строительных недостатков, причинах их возникновения, определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-187) в ходе проведенного исследования в квартире истца установлено наличие недостатков качества строительных работ. В частности, прихожей: глубокие задиры от строительного инструмента, на поверхности обоев имеется отслоение обоев, трещины на поверхности стен, в комнате: воздушные пузыри, замятие, отслоение, неровности поверхности плавного очертания, в кухне: отслоением малярного слоя на поверхности потолка, воздушные пузыри, замятие, отслоение, невровнотсп поверхности плавного очертания, наличие трещин на поверхности стен, отклонение поверхности покрытия пола от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой более 2 мм (таблица № ****** – л.д. 157-158). Стоимость устранения недостатков составляет 98 978, 40 руб. (л.д. 162).

Выводы эксперта сторонами не оспаривались.

Исходя из положений ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая образование, квалификацию эксперта, предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд полагает возможным принять во внимание указанные выводы эксперта о наличии перечисленных в заключении недостатков, причинах их возникновения, стоимости устранения недостатков.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела подтвердился факт передачи истцу квартиры, имеющей строительные недостатки. Ответчиком до обращения (ДД.ММ.ГГГГ) истца в суд (ДД.ММ.ГГГГ) произведена выплата стоимости устранения недостатков в размере, превышающем установленной экспертом суммы на 6 457, 20 руб. (105 435, 60 -98 978, 40). В связи с изложенным оснований для повторного взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков в размере 98 978, 40 руб. не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В ст. 22 Закона о защите прав потребителей указано, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 877, 40 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Постановлением Правительства Российской Федерации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей в течение шести месяцев (то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Некоммерческое партнерство «Управление строительства «Атомстройкомплекс», партнером которого также является АО «Корпорация «Атомстройкомплекс», включено в перечень системообразующих организаций, осуществляющих деятельность на территории <адрес>, утвержденных губернатором области (л.д. 83-86, 87)

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки в период действия установленного Законом моратория на ее начисление, поэтому суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании указанной неустойки.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на качество переданного объекта, который должен соответствовать строительным нормам и правилам, своевременное возмещение стоимости устранения недостатков (в течение 10 дней с момента получения претензии, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно), поэтому заявленное требование о компенсации морального вреда с учетом индивидуальных особенностей истца в размере 10 000 руб. суд находит подлежащим удовлетворению.

Требование истцов о компенсации морального вреда в больше размере не доказано.

Поскольку ответчиком произведена выплата стоимости расходов за устранение недостатков в размере 105 435, 60 руб. вместо 98 978, 40 руб., поэтому суд полагает возможным произвести зачет выплаченных ответчиком на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № ****** денежных средств в размере 6 457, 20 руб. в счет частичной оплаты истцу компенсации морального вреда.

Ввиду того, что требование истца в досудебном порядке было удовлетворено несвоевременно ответчиком, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» требование о взыскании штрафа в размере 5 000 руб. (10 000/2) подлежит удовлетворению.

Относительно требований истца о возмещении судебных расходов суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оплата истцом услуг представителя в размере 26 000 руб. подтверждается соответствующим договором (л.д. 21), кассовым чеком (л.д. 25).

Учитывая характер спора, период рассмотрения гражданского дела, необходимость назначения экспертизы, участие представителя истца в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 56, ДД.ММ.ГГГГ) расходы на представителя в размере 26 000 руб. суд находит разумными.

Почтовые расходы в размере 179, 20 руб. за направление претензии, за направление иска в размере 204 руб. подтверждаются соответствующим кассовыми чеками, квитанциями, почтовыми описями (л.д. 28-33 )

Что касается расходов за нотариальное удостоверение доверенности, то в силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная истцом доверенность ограничивает полномочия по представлению интересов истца только по данному конкретному делу. В связи с изложенным расходы по ее удостоверению в размере 2 740 руб. (л.д. 31) заявлены обоснованно.

Расходы на изготовление копий (л.д. 26) подтверждаются соответствующим кассовым чеком (л.д. 26), договором на оказание услуг (л.д. 22).

Кассовый чек (л.д. 25), договор на исследование (л.д. 23) подтверждают расходы за досудебное заключение в размере 40 000 руб.

Итого, общая сумма судебных расходов составляет 70 623, 20 руб.

Ввиду частичного удовлетворения требований (1/3, то есть одно требование из трех о взыскании компенсации морального вреда признано обоснованным), судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 23 541 руб. (70 623, 20 / 3)

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей) с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенное неимущественное требование в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 5 000 руб., судебные расходы – 23 541 руб.

Произвести зачет выплаченных акционерным обществом «Корпорация «Атомстройкомплекс» на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в размере 6 457, 20 руб. в счет частичной оплаты ФИО1 компенсации морального вреда.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в доход местного бюджета 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина