Производство № 2-3266/2023
УИД 28RS0004-01-2023-002953-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2023 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Данилова Е.А.,
при секретаре судебного заседания Мароко К.Э.,
с участием помощника прокурора г. Благовещенска – МА, представителя истца – АГ, ответчика НС,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГГ к НС о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ГГ обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что 05.11.2022 г. в районе дома № 146 по ул. Кирова г. Белогорска НС, управляя автомобилем марки Toyota Crown, государственный регистрационный знак ***, совершила наезд на пешехода ГГ
В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, в связи с чем, она была доставлена в ГБУЗ АО «Белогорская больница», где ей был поставлен диагноз: ***.
По факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено административное расследование по ст. 12.30 КоАП РФ.
Вследствие виновных действий ответчика истец испытала физические страдания, выразившиеся в том, что ей были причинены телесные повреждения, которые сопровождались болью и шоковым состоянием, а также нравственные страдания, которые заключались в переживаниях истца из-за полученных травм.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца АГ заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик НС с иском не согласилась, указав, что указанное дорожно-транспортное происшествие было спровоцировано действиями истца, которая в нарушение правил дорожного движения при наличии зоны тротуара осуществляла движение по проезжей части. Постановлением от 28.11.2022 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ответчика прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 КоАП РФ. Непосредственно после дорожно-транспортного происшествия ответчиком были принесены извинения ГГ, предложена помощь по доставке в медицинское учреждение для оказания помощи и компенсации назначенного лечения, на что истцом был дан категорический отказ. Полагала, что истцом не представлено доказательств причинения ей физических и нравственных страданий на заявленную сумму. Выразила несогласие с требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду того, что они является завышенными, не отвечают критериям обоснованности. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Помощник прокурора г. Благовещенска в своем заключении считала требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика НС подлежащими удовлетворению с учетом критериев разумности и справедливости.
В судебное заседание не явилась истец ГГ, о времени и месте судебного разбирательства извещена, обеспечила явку своего представителя. Руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 05.11.2022 года в 12 часов 53 минуты в районе дома № 146 по ул. Кирова г. Белогорска НС, управляя автомобилем Toyota Crown, государственный регистрационный знак ***, совершила наезд на пешехода ГГ
В результате дорожно-транспортного происшествия ГГ получила телесные повреждения, с которыми была доставлена в лечебное учреждение.
Согласно справкам ГАУЗ АО «Белогорская больница» от 05.11.2022 г., от 18.11.2022 г. ГГ был поставлен диагноз: ***. В период с 05.11.2022 г. по 18.11.2022 г. ГГ на стационарном лечении в ГАУЗ АО «Белогорская больница» не находилась, за амбулаторной помощью не обращалась.
05.11.2022 г. по факту указанного дорожно-транспортного происшествия было возбуждены дела об административном правонарушении и проведено административное расследование.
28.11.2022 г. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Белогорский» ВВ вынесены постановления о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ГГ по ст. 12.30 КоАП РФ и в отношении НС по ст. 12.24 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием составов административных правонарушений в действиях указанных лиц.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810028000000703964 от 05 ноября 2022 года НС, управляя автомобилем Toyota Crown, государственный регистрационный знак ***, по дворовой территории спорткомплекса «ФОК ФИО1», нарушив правила для движения транспортных средств, совершила наезд на пешехода гражданку ГГ, которая двигалась в попутном направлении транспортному средству впереди. Указанным постановлением НС признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.
Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля Toyota Crown, государственный регистрационный знак ***, является ВА
Согласно сведениям, размещенным на сайте РСА на момент произошедшего ДТП ответчик НС была включена в число лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством в соответствии с полисом ОСАГО.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Toyota Crown, государственный регистрационный знак ***, находилось во владении и пользовании ответчика НС на законном основании, что лицами, участвующими в деле не оспаривалось, с учетом того, что истцом требования о возмещении вреда заявлены к причинителю вреда, то есть к ответчику, суд приходит к выводу, что поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия НС управляла транспортным средством и являлась его законным владельцем, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика НС компенсации морального вреда, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком НС не представлено.
Доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в том, что поведение истца, двигавшейся по проезжей части, спровоцировало дорожно-транспортное происшествие, суд отвергает как несостоятельные, поскольку постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Белогорский» ВВ от 28.11.2022 г. дело об административном правонарушении в отношении ГГ по ст. 12.30 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения пешеходом или иным участником дорожного движения, повлекшее создание помех в движении транспортных средств либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях истца. Указанное постановление является итоговым по результатам административного расследования, участниками производства в установленном порядке не обжаловано.
В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33).
С учетом изложенных выше обстоятельств и приведенных положений закона, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности того, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 05.11.2022 г. был причинён вред здоровью ввиду получения ею телесных повреждений.
Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен моральный вред, выразившийся в болезненных ощущениях от автотравмы, ушиба области правого голеностопного сустава правой голени.
Суд отмечает, что причинение вреда здоровью, безусловно, для истца является психотравмирующей ситуацией, влечет для него внутренние душевные переживания, стресс, волнения, страх за состояние своего здоровья.
Следовательно, исходя из приведенных выше положений закона, требования истца о компенсации морального вреда законны, обоснованы и подлежат удовлетворению (ст. 1100 ГК РФ).
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий в результате полученных телесных повреждений, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, возраст истца на момент дорожно-транспортного происшествия (*** лет), объем полученных повреждений здоровья и тяжесть полученных травм ГГ, характер и степень причиненных ей физических и нравственных страданий, нервное потрясение, переживания, что отразилось на самочувствии истца, исходя из принципа разумности, справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика НС в пользу истца ГГ компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере истцу следует отказать.
Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), является соразмерным причиненным истцу физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.
На основании статьи 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 28 марта 2023 года, а также распиской от 28 марта 2023 года.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу пункта 11 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права, количество судебных заседаний с участием представителя истца (1 судебное заседание), его продолжительность, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем оказанных юридических услуг, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в размере 15 000 рублей, отказав в остальной части заявленных требований. Данный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает закрепленному в ст. 100 ГПК РФ критерию разумности пределов возмещения в соотношении с объектом судебной защиты.
По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ГГ – удовлетворить частично.
Взыскать с НС (***) в пользу ГГ (***) компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с НС (***) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Данилов Е.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 05 мая 2023 года.