Решение по делу № 2-322/2025 от 17.02.2025

Дело № 2-322/2025

61RS0001-01-2024-006414-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Камышовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо: ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, третьи лица: ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что является собственником транспортного средства Фольксваген Тигуан, регистрационный знак №, VIN: №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

24.07.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Фольксваген Тигуан, регистрационный знак №, VIN: №, под управлением Ф.И.О., и принадлежащего ФИО4 автомобиля Тойота РАВ 4, регистрационный знак № VIN: №, под управлением ФИО2, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии №. Виновником указанного ДТП является водитель ФИО2

В связи с указанными обстоятельствами, учитывая наличие полиса страхования ОСАГО серии XXX №, ФИО1 в лице Ф.И.О. 31 июля 2024 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (номер убытка №).

06.08.2024 года истцу было выдано направление на технический ремонт № в ООО «М88» (ИП Ф.И.О).

С учетом необходимости замены поврежденного бампера стоимость выполнения работ по восстановительному ремонту превысила лимит ответственности заказчика, равный 100 000 руб.

Учитывая данные обстоятельства, произвести ремонт транспортного средства на СТОА не представилось возможным.

В связи с изложенным, истцу была произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в сумме 34 500 рублей, что подтверждается соответствующим платежным документом.

Согласно заключению технической экспертизы № от 22 сентября 2023 года стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства VOLKSWAGEN TERAMONT, peг. знак №, на дату ДТП от 31.08.2023 года по рыночным ценам сложившихся в регионе, в рамках Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценка, Москва 2018, составляет без учета износа заменяемых комплектующих частей 685 700 рублей.

Согласно заключению технической экспертизы №, выполненной ООО «Ростовский центр экспертизы» размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, гос. per. знак №, на дату ДТП от 24.07.2024 года, по рыночным ценам, сложившимся в регионе, в рамках Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Москва 2018, составляет: без учета износа заменяемых комплектующих частей 111 000 рублей.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, вышеприведенные требования закона, учитывая определенную экспертным путем стоимость восстановительного ремонта без учета износа, имеются основания для возложения на ответчика как на законного владельца транспортного средства на момент ДТП обязанности по выплате в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы в размере 76 500 рублей (110 000 руб. - 34 500 руб.).

В связи с изложенным истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 76 500 руб., расходы по оплате заключения специалиста по договору № от 01.08.2024 года в размере 8 000 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 1 186,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Протокольным определением суда от 16.12.2024 года ФИО3 исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом

Представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом посредством направления почтовой корреспонденции.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что 24.07.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Фольксваген Тигуан, регистрационный знак №, VIN: №, под управлением Ф.И.О., и принадлежащего ФИО4 автомобиля Тойота РАВ 4, регистрационный знак №, VIN: №, под управлением ФИО2, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии №.

Виновником указанного ДТП является водитель ФИО2, что никем в судебном заседании не оспаривалось.

Учитывая наличие полиса страхования ОСАГО серии XXX №, ФИО1 в лице Ф.И.О. 31.07.2024 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (номер убытка 0020063689).

06.08.2024 года истцу было выдано направление на технический ремонт № в ООО «М88» (ИП Ф.И.О).

07.10.2024 года между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено соглашение о размере страхового возмещения, в соответствии с которым общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, был определен в размере 34500 руб.

11.10.2024 года истцу была произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в сумме 34 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от 11.10.2024 года.

Согласно представленному истцом заключению технической экспертизы №, выполненной ООО «Ростовский центр экспертизы» размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, гос. per. знак №, на дату ДТП от 24.07.2024 года, по рыночным ценам, сложившимся в регионе, в рамках Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Москва 2018, составляет: без учета износа заменяемых комплектующих частей 111 000 рублей.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от 14.02.2025 года, выполненному ООО «Ростовский центр экспертизы», размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, гос. peг. знак №, на дату ДТП от 24.07.2024 года, в соответствии с Единой методикой составляет: без учета износа заменяемых комплектующих частей 49300 руб., с учетом износа – 34500 руб.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что имеются основания для возложения на ответчика как на законного владельца транспортного средства на момент ДТП обязанности по выплате в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы в размере 76 500 рублей (110 000 руб. - 34 500 руб.), учитывая определенную экспертным путем стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положением подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось бы потерпевшему в рамках Закона об ОСАГО, в отсутствие названного выше соглашения.

Как установлено судом, по настоящему делу в ходе рассмотрения обращения в страховую компанию, между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, размер страхового возмещения был определен в сумме 34 500 руб., которое было выплачено страховщиком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, установленного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на день дорожно-транспортного происшествия, в данном случае лимит ответственности страховщика не может превышать 100 тысяч руб., размер ущерба, представленный истцом, составляет без учета износа заменяемых комплектующих частей 49300 руб., с учетом износа – 34500 руб., истцу была произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в сумме 34 500 руб., при этом размер ущерба меньше размера страхового возмещения, которое полагалось бы потерпевшему в рамках Закона об ОСАГО, оснований для возложения ответственности по возмещению потерпевшему причиненного ущерба на причинителя вреда в данном случае не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 76500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, правовых оснований для взыскания расходов по оплате заключения специалиста по договору № от 01.08.2024 года в размере 8 000 руб., на отправку телеграмм в размере 1 186,26 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. у суда также не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Из материалов дела следует, что за время рассмотрения данного дела судом ответчиком были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, требование ответчика о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в контексте ст. 98 ГПК РФ правомерно.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом характера заявленных требований, сложности дела, объема проведенной по делу представителем работы, приходит к выводу, что заявленная ФИО2 сумма, подлежащая взысканию на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. отвечает требованиям разумности и подлежит взысканию в указанном размере.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо: ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, паспорт гражданина РФ №, в пользу ФИО2, ... года рождения, паспорт гражданина РФ №, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 27 февраля 2025 года.