Дело № 2-162/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года с. Советское

Советский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Аксютиной Н.М.,

при секретаре Роот Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Колос-2» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, иных расходов,

Установил:

ООО «Колос-2» обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут водитель ФИО1 (Далее по тексту - «ОТВЕТЧИК») управлял принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ 210740» гос.рег.знак: № в <адрес> и допустил столкновение с принадлежащим ООО «КОЛОС-2» (Далее по тексту «ИСТЕЦ) автомобилем «Mitsubishi Pajero» гос.рег.знак: №, 2011 г.в., причинив имуществу (транспортному средству) Истца существенные повреждения.

Ответчик свою вину в произошедшем ДТП признал в полном объеме, в т.ч. вина Ответчика доказана процессуальными документами из ГИБДД, в которых имеется сделанная собственноручно Ответчиком запись о том, что он полностью признает свою вину в произошедшем ДТП.

Поврежденный в ДТП автомобиль «Mitsubishi Pajero» гос.рег.знак: № г.в. принадлежит Истцу на праве собственности.

ДТП произошло по вине Ответчика, которую Ответчик признал в полном объеме и обязался возместить причиненный истцу ущерб полностью согласно результатов экспертного заключения, однако после предоставления в адрес Ответчика, в рамках проведенной досудебно-претензионной работы, подготовленного независимым экспертом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием суммы ущерба к возмещению, со стороны Ответчика до сегодняшнего дня ущерб не был возмещен в пользу Истца ни в части, ни полностью, что свидетельствует о попытках Ответчика необоснованно уклониться от своих обязательств перед Истцом по возмещению причиненного ущерба.

В соответствии с административными материалами из ГИБДД вина Ответчика установлена в полном объеме, более того, Ответчик сам полностью признал свою вину в произошедшем ДТП, обязался полностью возместить ущерб согласно Экспертного заключения, в подтверждение своей вины Ответчиком собственноручно, добровольно, без принуждения было составлено Объяснение от ДД.ММ.ГГГГ с соответствующей отметкой о полном признании со стороны Ответчика своей вины в ДТП.

В соответствии с выводами Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (прилагается) сумма ущерба принадлежащему Истцу автомобилю «Mitsubishi Pajero» гос.рег.знак: № г.в. составила 402 800 (четыреста две тысячи восемьсот) рублей. Кроме того, Истцом были понесены дополнительные расходы, а именно:

- 15 000 рублей - сумма, затраченная за подготовку Экспертного заключения;

- 25 000 рублей - сумма, затраченная на юридические услуги.

ИТОГО, общая сумма ущерба и расходов составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: 442 800 рублей = 402 800 руб. + 15 000 руб. + 25 000 руб.

После произошедшего ДТП со стороны Истца были предприняты все необходимые меры по подготовке и проведению объективной, независимой экспертизы по определению размера ущерба.

В процессе и по результатам проведенной независимой экспертизы Ответчик вновь признал полностью свою вину в произошедшем ДТП, Ответчик вновь обязался после проведения экспертизы выплатить установленную сумму в пользу Истца в качестве возмещения причиненного Ответчиком ущерба, однако по неизвестным причинам Ответчик не произвел никаких мероприятий по возмещению причиненного Истцу ущерба от ДТП, что недопустимо со стороны Ответчика.

Далее Истцом был организован досудебный (претензионный) порядок урегулирования сложившейся по вине Ответчика ситуации по возмещению причиненного ущерба, а именно Истец отправил в адрес Ответчика пакет документов, в который входили: Досудебная претензия, экспертное заключение, квитанция об оплате за подготовку Экспертного заключения и банковские реквизиты Истца. Претензию с необходимыми приложениями Истец направил ДД.ММ.ГГГГ (РПО №), Претензия была получена Ответчиком со всеми приложенными документами ДД.ММ.ГГГГ, однако действий со стороны Ответчика по погашению суммы задолженности произведено не было ни в части, ни полностью.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, Ответчик обязан возместить Истцу вред, причиненный в результате ДТП, и возместить иные расходы Истца в общем размере 442 800 рублей, то есть с Ответчика подлежит взысканию вся сумма ущерба, причиненного Истцу, и все дополнительные расходы, понесенные истцом, в т.ч. сумма уплаченной госпошлины, которая оплачена Истцом при обращении с настоящим Исковым заявлением в суд.

На основании изложенного истец ООО «Колос-2» просит суд:

1. Взыскать с Ответчика ФИО1 в пользу ООО «КОЛОС-2» денежные средства в размере 402 800 рублей, составляющие сумму ущерба, причиненного повреждением в ДТП транспортного средства Истца, а именно автомобиля: «Mitsubishi Pajero» гос.рег.знак: № 2011 г.в.;

2. Взыскать с Ответчика ФИО1 в пользу ООО «КОЛОС- 2» судебные и иные расходы Истца:

- сумма, потраченная Истцом на подготовку Экспертного заключения, в размере 15000 рублей;

- сумма, потраченная Истцом на юридические услуги, в размере 25 000 рублей;

- сумма уплаченной Истцом государственной пошлины в размере 7 628 рублей.

В судебное заседание директор ООО «КОЛОС-2» ФИО2 не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, причину неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Поскольку истец возражений против вынесения заочного решения не представила, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истец ООО «Колос-2» является собственником автомобиля «Mitsubishi Pajero» гос.рег.знак: №. Ответчик ФИО1 является собственником автомобиля «ВАЗ 210740» гос.рег.знак: №.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mitsubishi Pajero» гос.рег.знак: №, принадлежащего истцу ООО «Колос-2» под управлением ФИО2, и автомобиля «ВАЗ 210740» гос.рег.знак: №, принадлежащего ответчику ФИО1 и под управлением.

ДД.ММ.ГГГГ ст. ИДПС взвода № ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ввиду отсутствия состава (события) административного правонарушения.

Из письменных объяснений ответчика ФИО1, данными сотрудникам ГИББД в момент рассмотрения материала по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ следует, что управляя автомобилем «ВАЗ 210740» гос.рег.знак: №, он двигался по <адрес> по направлению понтонного моста. На обледеневшем участке автодороги не смог затормозить и допустил столкновение с автомобилем «Mitsubishi Pajero» гос.рег.знак: №. Вину признал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственным за возмещение имущественного вреда является ответчик ФИО1, поскольку ответчик нарушил правила дорожного движения, а именно 10.1 ПДД, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО2 в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в СК «Астро-Волга», гражданская ответственность ответчика ФИО1 не застрахована.

Согласно ч. 1 сит. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в статье 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный в результате деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта КТС Mitsubishi Pajero 3.0LWB гос.рег.знак: № на дату исследования без учета износа составляет 402800 рублей.

Ответчиком ФИО1 размер ущерба, причиненного истцу ООО «Колос-2» при ДТП, не оспаривался. Со стороны ответчика суду не было представлено доказательств иного размера ущерба, подлежащего возмещению истцу.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована, он является причинителем вреда автомобилю истца, поэтому он обязан возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (Общие основания ответственности за причинение вреда).

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг по проведению досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля судебными издержками не являются. По своему характеру расходы на оплату услуг оценщика являются убытками и подлежат взысканию как имущественный ущерб (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком доказательств, устанавливающих иной размер ущерба, не представлено, суд не находит оснований не согласиться с выводами эксперта, изложенными в представленном отчете об оценке.

Таким образом, ущерб в размере 417 800 рублей: (402 800 + 15 000) подлежит возмещению ответчиком ФИО1 истцу ООО «Колос-2», как с виновника дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, в силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Колос-2» подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7628 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Решил:

Исковые требования ООО «Колос-2» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, иных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Колос-2» материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 417 800 (Четыреста семнадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Колос-2» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7628 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей.

Меры по обеспечению иска, принятые определением судьи от 25.04.2023 года в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО1, находящееся у него или других лиц в пределах суммы 442800 рублей, сохранить до исполнения решения суда.

Мотивированное решение будет изготовлено 31 мая 2023 года.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд Алтайского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Советский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Советский районный суд Алтайского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.М. Аксютина