Дело № 2 – 1144/2022

УИД: 42RS0037-01-2022-002020-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 18 августа 2022 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи Корытникова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Нижегородовой А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению Исправительной колонии №41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу о компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению Исправительной колонии №41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу о компенсации морального вреда, убытков.

Требования мотивированы тем, что он отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, где находится с 13.10.2018 по настоящее время. С 01.03.2019 был трудоустроен в хозяйственную обслугу. 03.12.2021 его ознакомили с приказом об увольнении, в котором было указано о его недобросовестном отношении к выполняемой работе. В рапорте старшего инспектора ОКБИиХО Л.А.В., послужившим основанием для вынесения указанного оспариваемого приказа содержится просьба освободить от оплачиваемого труда за недобросовестное исполнение своих функциональных обязанностей, в том числе ФИО3 Рапорт не содержит сведений о том, в чем заключается недобросовестное исполнение функциональных обязанностей. В связи с этим нарушаются ст.8, 9 и 103 УИК РФ в части обязанности обеспечения администрацией исправительных учреждений трудоустройства осужденных, и мое право на труд.

Он обратился в суд с административным иском о признании незаконным приказа об освобождении его от работы. Дело № 2а-252/2022 было рассмотрено Юргинский городским судом, решением от 11.02.2022 действия ответчиков признаны незаконными. Решение суда вступило в законную силу 18.05.2022.

Незаконным увольнением он был лишен возможности трудиться, получать оплату за свой труд, возможность доказывать свое исправление теми средствами, которые предусмотрены законом.

Каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, исходя из наличия рабочих мест.

Весь срок отбытия наказания он старался своим поведением доказать исправление, у него не было ни одного взыскания, одни только поощрения. За время отбытия наказания он не только работал, но и получал образование, принимал участие в работах по благоустройству, в различных культурно-спортивных, иных мероприятиях.

Лишением его возможности трудится ответчик причинил ему моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, а именно переживаниях за дальнейшее будущее, испытывал чувство огорчения от того, что ответчик поступил с ним несправедливо. Денежным средствами, в том числе полученной им заработной платой, он осуществлял переводы в благотворительный фонд «Звезда милосердия» на помощь больным детям, направлял деньги своей матери с целью оплаты моего обучения (получаю высшее образование на платной основе), а также на оплату подписок журналов, которые мне необходимы. Эти нравственные страдания длятся уже шестой месяц. При этом даже после вступления решения суда в законную силу ответчик - ФКУ ИК - 41 так и не восстанавливает меня на работе, хотя им известно о принятом судом решении, в том числе судом апелляционной инстанции.

Моральный вред он оценивает в 50000 рублей.

В связи с необходимостью защиты своего нарушенного права он понес убытки, то есть расходы на оплату юридической помощи для получения консультации, что составило 9000 рублей (приезд 26.05.22 в исправительное учреждение согласно расценкам адвокатов), а также 5000 рублей за составление искового заявления, а всего 14000 рублей.

В связи с необходимостью обращения в суд понес расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей, а также расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей, а всего 30300 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ФСИН России в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, убытки в размере 14000 рублей, судебные расходы по 15150 рублей с каждого.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть иск в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Судом постановлено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 71 Минимальных стандартных правил обращения с заключенными, утвержденных Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями от 30 августа 1955 г., все осужденные обязаны трудиться в соответствии с их физическими и психическими способностями, удостоверенными врачом.

Согласно Европейским пенитенциарным правилам (утверждены Комитетом министров Совета Европы 11 января 2006 г.) труд в пенитенциарном учреждении следует рассматривать в качестве позитивного элемента режима содержания заключенных (пункт 1 правила 26).

В силу части 2 статьи 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации общественно полезный труд является одним из основных средств исправления осужденных.

В части 1 статьи 103 вышеназванного кодекса установлено, что каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Такой способ защиты права как денежная компенсация морального предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных (ч.1 ст.103 УИК РФ).

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 9 УИК РФ основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

На основании требований ст. 8 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации основывается на принципах законности, гуманизма, демократизма, равенства осужденных перед законом, дифференциации и индивидуализации исполнения наказаний, рационального применения мер принуждения, средств исправления осужденных и стимулирования их правопослушного поведения, соединения наказания с исправительным воздействием.

Учитывая, что в силу ст. 9 УИК РФ труд относится к одним из основных средств достижения конституционно значимой цели исправления осужденных, а ст.103 УИК РФ предусмотрено право и обязанность осужденных на труд, а также обеспечение администрацией исправительных учреждений их трудоустройства с учетом пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности.

Судом установлено, что приказом федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Кемеровской области-Кузбассу» 01.12.2021 г. ***-ос «О привлечении к оплачиваемому труду и об освобождении от оплачиваемого труда осужденных» на основании рапорта старшего инспектора ОКБИиХО Л.А.В. в силу ч. 1 ст. 103 и 105 УИК РФ привлечен к оплачиваемому труду осужденный ФИО3 в хозобслугу кухонным рабочим.

Согласно приказу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Кемеровской области-Кузбассу» от 01.12.2021 № 277-ос «О привлечении к оплачиваемому труду и об освобождении от оплачиваемого труда осужденных», с которым ФИО3 ознакомлен 01.12.2021, на основании рапорта старшего инспектора ОКБИиХО Л.А.В. с 04.12.2021 ФИО3 освобожден от оплачиваемого труда за недобросовестное исполнение функциональных обязанностей.

В рапорте старшего инспектора ОКБИиХО Л.А.В., послужившим основанием для вынесения указанного оспариваемого приказа, содержится просьба освободить от оплачиваемого труда (за недобросовестное исполнение своих функциональных обязанностей) в том числе ФИО3 Рапорт не содержит сведений о том, в чем заключается недобросовестное исполнение функциональных обязанностей, также административными ответчиками не представлено других документов об этом.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области по делу № 2а-252/2022 от 11.02.2022, вступившим в законную силу 18.05.2022, постановлено:

Признать незаконным приказ федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Кемеровской области-Кузбассу» от 01.12.2021 г. № 277-ос «О привлечении к оплачиваемому труду и об освобождении от оплачиваемого труда осужденных» в части освобождения от оплачиваемого труда ФИО3.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате незаконных действий администрации исправительного учреждения об освобождении от оплачиваемого труда ФИО3 были нарушены личные неимущественные права истца, повлекшие причинение истцу нравственных страданий, поэтому требование о компенсации морального вреда является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказан факт несения нравственных и физических страданий, не основаны на обстоятельствах дела, вследствие чего не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда.

В тоже время суд считает обоснованными доводы ответчика в той части, что истцом не представлено убедительных доказательств, обосновывающих столь большой размер денежной компенсации морального вреда.

Суд полагает, что заявленная истцом сумма денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей чрезмерно завышена и не соответствует степени и характеру физических и нравственных страданий, причиненных истцу, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Истцом не представлено в суд убедительных доказательств размера причиненного морального вреда.

Разрешая спор, суд признает установленным и доказанным факт нарушения неимущественных прав истца, выразившееся незаконного наложения администрацией исправительного учреждения взыскания в виде 7 суток штрафного изолятора, поскольку данными ненадлежащими условиями содержания под стражей ему причинены лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы и которые были не совместимы с уважением к человеческому достоинству. Устанавливая размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Европейский Суд, Статья 3 Конвенции закрепляет одну из основополагающих ценностей демократического общества. Она в абсолютных выражениях запрещает пытку либо бесчеловечное или унижающее достоинство человека обращение или наказание вне зависимости от обстоятельств и образа действий жертвы. Страдания и унижения, имеющие место в любом случае, не должны выходить за пределы неизбежного элемента страдания или унижения, связанного с применением формы правомерного обращения или наказания. Согласно этому положению, государство должно обеспечить, чтобы лицо содержалось под стражей в условиях, которые совместимы с уважением его достоинства, чтобы способы и методы исполнения подобных мер не подвергали лицо душевным страданиям или трудностям, интенсивность которых превышает неизбежный уровень страдания, присущий содержанию под стражей, и чтобы, учитывая практические потребности заключения под стражу, соответствующим образом обеспечивалась безопасность его здоровья и благосостояния. При оценке условий содержания под стражей следует принимать во внимание совокупный эффект этих условий, а также конкретные утверждения заявителя (Постановлением ЕСПЧ от 16.06.2005).

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что в связи с незаконными действиями администрации исправительного учреждения об освобождении от оплачиваемого труда ФИО3, истцу были причинены нравственные страдания, поскольку он был отстранение произведено как мера ответственности за недобросовестное исполнение своих функциональных обязанностей, в отсутствие каких-либо законных оснований, фактически ограничен в части прав и свобод в том числе на труд, что соответствует требованиям истца о компенсации морального вреда.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, с учетом установленных нарушений прав истца, перенесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с незаконным водворением в штрафной изолятор, конкретных обстоятельств по делу, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, характеристику его личности, исходя из требований разумности и справедливости, суд в соответствии с п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Положения ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ч. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно п. 3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно пп. 6 п. 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Руководствуясь вышеназванными положениями закона, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации, так как иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФСИН России.

Кроме того истцом заявлено о том, что в связи с необходимостью защиты своего нарушенного права он понес убытки, то есть расходы на оплату юридической помощи для получения консультации, что составило 9000 рублей (приезд 26.05.22 в исправительное учреждение согласно расценкам адвокатов), а также 5000 рублей за составление искового заявления, а всего 14000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей, а также расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей, а всего 30300 рублей. Данные расходы подтверждены надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнуты.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В норме ч. 1 ст. 88 ГПК РФ закреплено, что судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и транспортные расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно позиции Верхового Суда РФ, изложенной им в п.п. 11-15 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Взыскание расходов на представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем судом устанавливается баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция закреплена в определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007г. № 382-о-о.

Судом установлено, что объем дела составляет 1 том, продолжительность рассмотрения дела составила 2 месяца и 16 дней, по нему проведено 2 судебных заседания, и только в одном принимал участие представитель истца.

Оказание данных услуг подтверждается материалами дела.

С учетом указанного обстоятельства, сложности дела и объема проделанной представителем работы, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию с истца сумма судебных расходов на оплату юридических услуг носит явно неразумный (чрезмерный) характер, и подлежит взысканию и подлежит снижению 18000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению Исправительной колонии №41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу о компенсации морального вреда, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 18000 рублей, всего 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда - подпись - А.Н. Корытников

Мотивированное решение суда составлено 25.08.2022.