Решение по делу № 2-410/2023 от 07.06.2023 - об обязании обеспечения беспрепятственного допуска общественных инспекторов на территорию приюта для животных, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2023 года г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего

ФИО1,

при помощнике судьи

ФИО2,

с участием:

истцов

ФИО3, ФИО4,

представителей ответчика

ФИО5, ФИО6, ФИО7,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО8, ФИО4 к автономной некоммерческой организации «Городской приют для бездомных животных «Шанс»» (далее – АНО «Городской приют для бездомных животных «Шанс»») об обязании обеспечения беспрепятственного допуска общественных инспекторов на территорию приюта для животных, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора,

установил:

истцы обратились в суд с указанным исковым заявлением, в котором просили обязать ответчика обеспечить беспрепятственный допуск общественных инспекторов в области обращения с животными на территорию и во все помещения приюта для животных АНО «Городской приют для бездомных животных «Шанс», расположенного по адресу: "адрес", ежедневно в часы работы приюта, включая дни, в которые проводится санитарная обработка и дезинфекция помещений.

Требования мотивировали тем, что являются общественными инспекторами Росприроднадзора в области обращения с животными. Ответчик – организация, исполнитель муниципальных контрактов на оказание услуг по отлову, транспортировке, стерилизации (кастрации) и содержанию животных без владельцев.

5 февраля 2023 года они (истцы) приехали в приют с целью осмотра территории и помещений приюта на предмет соблюдения ответчиком норм законодательства в области обращения с животными, однако в помещения приюта, где содержались отловленные животные, их не пустил директор, что они зафиксировали на видео, также сообщив об этом в службу 112, направившую наряд полиции.

12 февраля 2023 года ситуация повторилась.

Ссылаясь на положения статьей 16, 20 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», полагают, что они не могут быть ограничены на посещение приюта в дни, когда проводится санитарная обработка или дезинфекция помещений, и им должен быть обеспечен самостоятельный доступ на территорию приюта для животных и в его помещения, поскольку общественный инспектор только фиксирует нарушения, а не осуществляет помощь на добровольной основе.

Возможность посещения приютов общественными инспекторами в дни проводимой санитарной обработки помещений снижает риск злоупотребления правом со стороны владельцев приютов препятствовать доступу на территорию приюта под таким предлогом.

Ссылаясь на Порядок организации деятельности общественных инспекторов в области обращения с животными, утвержденный приказом Минприроды России от 12 августа 2020 года № 591, полагают необходимым обязать ответчика обеспечить возможность беспрепятственного посещения приюта общественными инспекторами ежедневно в течение всего рабочего дня, когда в приюте находятся сотрудники приюта или уполномоченные владельцем приюта лица.

В последующем изменили исковые требования и просили обязать ответчика обеспечить беспрепятственный допуск общественных инспекторов в области обращения с животными ФИО8, ФИО3, ФИО4 только на территорию приюта для животных и в его помещения АНО «Городской приют для бездомных животных «Шанс», расположенного по адресу: "адрес", ежедневно в рабочее время сотрудников приюта (не менее 8 часов в день).

В судебном заседании истцы ФИО4 и ФИО3 поддержали исковые требования. Дополнили, что приходили в приют ранее, их пускали, но 6 января 2023 года они стали свидетелями жестокого обращения с собакой, в результате чего возник конфликт с сотрудниками приюта, и их перестали пускать. По этому факту с заявлением в полицию или прокуратуру не обращались. Последний раз они были на территории приюта три дня назад, 2 июня 2023 года, однако в присутствии иных лиц – проводилась встреча по их инициативе с представителем администрации города, где директор приюта заявил, что допустит их на территорию приюта, но в определенные помещения. Одних их в помещения не пускают и выбора инспектируемых помещений не предоставляют. Считают, что законом им предоставлено право беспрепятственного допуска абсолютно во все помещения ответчика и в любое удобное им (рабочее для сотрудников приюта) время. Намерены инспектировать всю деятельность приюта, поскольку он выиграл муниципальный контракт и использует бюджетные деньги, по их убеждению, ненадлежащим образом. По этому поводу они обращались в антимонопольную службу, прокуратуру, администрацию города и губернатору. Считают, что приют не отвечает требованиям, предъявляемым к таким организациям, поскольку там отсутствует часть необходимых помещений и оборудования. Намерены проверять наличие всего необходимого оборудования и инфраструктуры, для чего им и нужен доступ абсолютно во все помещения и в любое время. В период санобработки они также намерены посещать приют в целях контроля за правильностью и фактическим выполнением таких мероприятий. Полагают, что им должен быть обеспечен доступ и в операционный и постоперационный блоки, в карантинную зону, поскольку они преследуют цель – выявление нарушений законодательства со стороны приюта. Обратили внимание, что они не волонтеры и не добровольцы, а потому ничем помогать приюту не должны, их задача проконтролировать соблюдение приютом законодательства о защите животных и вскрыть нарушения закона.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась. Со времени подачи иска извещалась почтовой корреспонденцией (которая вся без исключения вернулась за истечением срока её хранения), по телефону, а также лично по итогам подготовки. На судебное заседание извещена лично распиской от 24 мая 2023 года. Поскольку в судебном заседании объявлялся перерыв, связанный с окончанием рабочего времени, извещение ФИО8 не направлялось, однако о времени продолжения судебного заседания она была извещена другими истцами, с которыми передала подписанное ею лично уточнение искового заявления. Таким образом, основания полагать, что истец ФИО8 лишена возможности личного участия в судебном заседании по причине неизвещения, отсутствуют. Ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в её отсутствие ею не представлено, о причинах неявки суд она не уведомила, в связи с чем суд счел возможным рассмотрение дела без её участия, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика, ФИО6, действующий на основании ходатайства и ордера адвоката, возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что истцам не отказывалось в доступе в приют, а обратного ими не доказано.

Законный представитель ответчика, директор ФИО5, действующий на основании протокола общего собрания учредителей, возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что истцы ранее приходили в приют, требовали обеспечения доступа абсолютно во все помещения приюта, что он делать отказался, поскольку есть определенные помещения, куда доступ ограничен. Истцы, будучи общественными инспекторами, должны соблюдать общие требования при посещении приюта. Недопустим их доступ в операционный блок, в карантинную зону при помещении туда животных, в сами клетки к животным, поскольку они могут быть агрессивными. Кроме того, на территории приюта ведется строительство и по строящимся объектам в целях безопасности тоже хождение запрещено. Если их покусают или они заболеют или травмируются, то ответственность придется нести ему. Препятствий для посещения приюта при соблюдении этих условий он не видит.

Представитель ответчика, ФИО7, действующая на основании доверенности, не признала исковые требования. Пояснила, что истцы испытывают необоснованную личную неприязнь к директору приюта, публично высказывали намерение закрыть приют и «уничтожить Горынцева». Полагает, у них нет намерений защищать интересы животных, поскольку при посещении приюта они требовали абсолютного доступа во все помещения приюта, а после указания на ограничение не стали проходить в приют, тогда как показать собак им никто не отказывал. Деятельность истцов привела к оскандаливанию нашего города на всю страну. Предлагала истцам направить их деятельность на конструктивный диалог и взаимодействие, в котором приют в действительности нуждается.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на территории г.Пыть-Яха с "дата" зарегистрирована и начала действовать АНО «Городской приют для бездомных животных «Шанс»». Приют предназначен для содержания животных, не относимых к служебным.

Как видно из материалов дела и следует из пояснений сторон, ФИО8 с "дата", а ФИО4 и ФИО3 с "дата" наделены Северо-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора полномочиями общественного инспектора в области обращения с животными, о чем им выданы соответствующие удостоверения.

Предметом данного спора является безусловное право истцов беспрепятственного доступа на территорию и во все помещения приюта без сопровождения иных лиц из контролирующих и надзорных органов и представителей самого приюта в любое удобное им время, в период работы персонала приюта.

Разрешая данный спор, суд приходит к следующему.

Согласно статье 21 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 212-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «Об основах общественного контроля в Российской Федерации» (далее – Закон об общественном контроле) общественный инспектор – гражданин, привлеченный на общественных началах для проведения общественной проверки. Общественный инспектор при проведении общественной проверки пользуется необходимыми для ее эффективного проведения правами, установленными законодательством Российской Федерации, регулирующим порядок проведения общественных проверок в отдельных сферах государственного управления, в том числе правом получать информацию, необходимую для проведения общественной проверки, подготавливать по результатам общественной проверки итоговый документ (заключение) и участвовать в его подготовке, а также высказывать особое мнение в итоговом документе.

Поскольку истцы являются общественными инспекторами в области обращения с животными, их деятельность регламентируется специальным законом – Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ (ред. от 28.04.2023) «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об обращении с животными).

Согласно части 1 статьи 20 названного закона, общественный контроль в области обращения с животными осуществляется общественными объединениями и иными некоммерческими организациями в соответствии с их уставами, а также гражданами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 5 той же статьи определены права общественного инспектора в области обращения с животными, а именно:

1) фиксировать, в том числе с помощью фото- и видеосъемки, правонарушения в области обращения с животными и направлять соответствующие материалы в органы государственного надзора;

2) содействовать органам государственного надзора в предупреждении и выявлении нарушений требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов в области обращения с животными;

3) участвовать в работе по просвещению населения в области обращения с животными;

4) подготавливать по результатам осуществления общественного контроля в области обращения с животными итоговый документ и направлять его на рассмотрение в органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные организации, иные органы и организации, осуществляющие в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия.

При осуществлении общественного контроля в области обращения с животными запрещается устанавливать ограничения осуществления общественными инспекторами в области обращения с животными фото- и видеосъемки, а также применения средств звукозаписи (аудиозаписи) (ч.7 той же статьи).

Порядок организации деятельности общественных инспекторов в области обращения с животными, в силу пункта 3 части 2 статьи 5, части 9 статьи 20 названного закона, устанавливают уполномоченные федеральные органы исполнительной власти.

Таковым в области обращения с животными выступает Минприроды России, установивший приказом от 12 августа 2020 года № 591 Порядок организации деятельности общественных инспекторов в области обращения с животными, порядок взаимодействия таких инспекторов с органами государственного надзора в области обращения с животными, порядок выдачи удостоверения, и его формы.В части прав и обязанностей общественных инспекторов Порядок организации деятельности общественных инспекторов в области обращения с животными отсылает обратно к Закону об обращении с животными. При этом определяет узкий круг полномочий этих лиц – право самостоятельного доступа только на территорию приюта для животных и в его помещения.

Доводы истцов о том, что это положение закрепляет их право беспрепятственного доступа во все помещения приюта, ошибочны, основаны на неправильном его толковании.

По смыслу названного положения общественные инспекторы в области обращения с животными, при подтверждении своих полномочий, не имеют доступа никуда, кроме приюта для животных и его помещений, что связано с исключением регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении общественными инспекторами в области обращения с животными общественного контроля в области обращения с животными из общего базового для таких отношений Закона об общественном контроле (ч.3 ст.2).

Очевидным представляется, что общественным инспекторам не может быть предоставлен, например, доступ в помещения администрации организации, а также иные помещения, куда доступ ограничен требованиями санитарных норм и правил, санитарно-эпидемиологическими требованиями.

Иные нормы указанного положения лишь полностью повторяют правомочия общественных инспекторов в этой области, отраженные в статье 20 Закона об обращении с животными, порядок организации их деятельности.

Вместе с тем, он не регламентирует порядок проведения общественной проверки.

Любой контроль не может быть произвольным и имеет определенные критерии и порядок его осуществления. Общественные проверки, как механизм деятельности общественных инспекторов, также имеют свое правовое регулирование.

Так, в соответствии с частью 6 статьи 20 Закона об обращении с животными, порядок организации их деятельности, общественный инспектор в области обращения с животными при осуществлении общественного контроля в области обращения с животными обязан:

1) соблюдать установленные федеральными законами ограничения, связанные с деятельностью физических лиц и юридических лиц, органов государственной власти Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, иных органов и организаций, осуществляющих в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия;

2) не создавать препятствия деятельности физических лиц и юридических лиц, органов государственной власти Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, иных органов и организаций, осуществляющих в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия.

А в соответствии с Порядком взаимодействия общественных инспекторов в области обращения с животными с органами государственного надзора в области обращения с животными не допускается реализация полномочий органов государственного надзора общественными инспекторами в области обращения с животными (п.2 Порядка).

В силу пункта 3 этого Порядка, общественные инспекторы в области обращения с животными оказывают содействие органам государственного надзора при осуществлении ими государственного надзора в области обращения с животными по проверкам, проводимым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном контроле (надзоре), путем предупреждения и выявления нарушений требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов в области обращения с животными и их фиксации.

Поскольку специальное законодательство не урегулировало порядок проведения общественными инспекторами области обращения с животными общественных проверок, но указало на обязанность соблюдать установленные федеральными законами ограничения, связанные с деятельностью физических лиц и юридических лиц, органов государственной власти Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, иных органов и организаций, осуществляющих в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия, следует обратиться к федеральному законодательству, регулирующему общий порядок проведения проверок в области обращения с животными.

Порядок организации и осуществления федерального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными, за исключением обращения со служебными животными установлен постановлением Правительства РФ от 30 июня 2021 года № 1089 (ред. от 26.01.2022) «О федеральном государственном контроле (надзоре) в области обращения с животными».

Так, согласно пункту 36 указанного Порядка, о проведении обязательного профилактического визита контролируемое лицо уведомляется органом государственного надзора не позднее чем за 5 рабочих дней до дня его проведения в письменной форме на бумажном носителе почтовым отправлением либо в форме электронного документа. А из пункта 38 следует, что обязательный профилактический визит проводится в течение 1 рабочего дня, но может быть продлен не более чем на 3 рабочих дня.

Плановые контрольные (надзорные) мероприятия, в силу пункта 40 того же Порядка, проводятся на основании плана проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий на очередной календарный год, согласованного с органами прокуратуры.

Аналогичные нормы содержатся в части 5 статьи 52, части 1 статьи 61 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ (ред. от 05.12.2022) «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №248-ФЗ).

Выездная проверка, под которой понимается комплексное контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое посредством взаимодействия с конкретным контролируемым лицом, владеющим производственными объектами и (или) использующим их, в целях оценки соблюдения таким лицом обязательных требований, а также оценки выполнения решений контрольного (надзорного) органа, в соответствии с частью 6 статьи 73 Федерального закона №248-ФЗ, проводится также после предварительного уведомления контролируемого лица путем направления копии решения о проведении выездной проверки не позднее чем за двадцать четыре часа до ее начала в порядке, предусмотренном статьей 21 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено федеральным законом о виде контроля.

Как установлено выше, Закон об общественном контроле на спорные правоотношения не распространяется, а Законом об обращении с животными этот порядок не урегулирован.

Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ (ред. от 04.11.2022) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» также закреплено требование об уведомлении о проведении плановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа или иным доступным способом (ч.12 ст.9).

Таким образом, вся правовая база, регламентирующая отношения по контролю и проведению различных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, предполагает уведомительный характер таких действий со стороны контролирующего органа, а специальный закон в области обращения с животными не содержит иного порядка в этой части, а отсылает к универсальным нормам.

Из пояснений истцов следует, что в рамках реализации своих полномочий они предпринимали меры к осуществлению контроля приюта «Шанс», исполняющего муниципальный контракт по отлову животных.

В пояснениях, данных сотруднику полиции "дата", «в целях закрепления факта нарушения директором приюта прав общественных наблюдателей», ФИО4 указала, что ей, ФИО8 и ФИО3 директор препятствовал осуществлению общественного контроля, а именно: грубо общался и не разрешил им пройти на территорию приюта. После вызова сотрудников полиции он предложил им пройти именно в те помещения, в которые сам посчитал нужным, на что они отказались.

Из пояснений ФИО8, данных ею при тех же обстоятельствах и с той же целью "дата" следует, что ей и ФИО3, пришедшим в приют для проверки содержания бездомных отловленных собак по муниципальному контракту, в период работы приюта, в соответствии с его графиком, им никто не открыл ворота. После чего они позвонили директору приюта, который им пояснил, что допустит их лишь в определенные места, на которые он сам им укажет, в чем усматривают ограничение своих прав. Полагают, что имеет место систематический недопуск общественных инспекторов при посещении приюта. В тех же объяснениях указала, что они обращались в администрацию города и полицию по вопросу несоблюдения норм содержания собак, которые должны соответствовать техническому заданию, прописанному в муниципальном контракте.

В судебном заседании истцы ФИО4 и ФИО3 подтвердили изложенные ими в объяснениях доводы.

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Поскольку исследованные копии объяснений истцов, полностью ими подтверждаются в ходе судебного разбирательства, суд не усматривает необходимости исключения этих объяснений из числа доказательств. Напротив, по прошествии времени, копии письменных объяснений позволяют более точно установить оценку истцами событий, происходивших 5 и 12 февраля 2023 года и дать надлежащую оценку этим событиям суду.

Анализ изложенного показывает, что истцам и в первый и во второй раз был обеспечен допуск на территорию приюта, пои отсутствии доказательств соблюдения требований закона самими общественными инспекторами в области обращения с животными при осуществлении ими функций по общественному контролю. Тем не менее, они сами отказались от посещения территории приюта.

Все изложенные доводы истцов сводятся к реализации желания предоставления им беспрепятственного безуведомительного доступа ко всем без исключения помещениям и объектам, расположенным на территории приюта, что противоречит требованиям закона.

Сведений о нарушении их прав при соблюдении общественными инспекторами в области обращения с животными, возложенных на них обязанностей, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Из пояснений, данных в судебном заседании, истцами следует, что после событий 5 и 12 февраля 2023 года, они посещали территорию приюта, осуществляли функции по общественному контролю с участием представителей контролирующих и надзорных органов. Последний раз – 2 июня 2023 года.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований истцов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3, ФИО8, ФИО4 к АНО «Городской приют для бездомных животных «Шанс» оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись ФИО1