77RS0028-02-2022-006338-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2023 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио,
при помощнике судьи фио,
с участием истца ФИО1,
представителя истца фио,
представителя ответчика фио ОВ.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1776/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Трансальпина» о возмещении ущерба причиненного падением снега,
установил:
Истец ФИО1 обратился в Тимирязевский районный суд адрес с иском к ГБУ «Жилищник адрес» с требованиями о возмещении ущерба причиненного падением снега, судебных расходов.
Определением Тимирязевского районного суда адрес от 28 октября 2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика ГБУ «Жилищник адрес» на надлежащего ООО «Трансальпина» и дело передано по подсудности в Пресненский районный суд адрес.
Свои требования истец мотивировал тем, что 08.02.2022 примерно в 16 часов 00 минут в адрес, на адрес, произошло падение снега с крыши здания на автомобиль марка автомобиля г.р.з X 419 КЕ 777, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в результате чего данный автомобиль получил значительные механические повреждения.
Проведенной проверкой установлено, что повреждения автомобиля были нанесены в результате падения на автомобиль ледяной массы с крыши здания, рядом с которым был припаркован данный автомобиль, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.
Для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортному средству марка автомобиля, истец провел независимую экспертизу в Независимой экспертной организации. Согласно Отчету стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марка автомобиля, составила сумма
Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда - сумма, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма
Истец ФИО1, а также его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, требования иска поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск, указав следующее. Из материалов дела следует, что поврежденное транспортное средство принадлежит фио. Только фио как собственник поврежденного имущества имеет право на возмещение причиненного ее автомобилю ущерба. Истец расположил спорный автомобиль на придомовой территории здания принадлежащего ООО «Трансальпина» на длительную стоянку. При этом, в районе дома не оборудовано место под стоянку транспортных средств, сам дом не является жилым и ни истец, ни собственник автомобиля не имеют к данном адресу никакого отношения. Располагая автомобиль на длительную стояку, истец проигнорировал натянутое ограждение в виде сигнальной бело-красной ленты натянутой по периметру здания и ограничивающей расстояние. Истец разорвал сигнальную ленту, припарковав автомобиль на огороженной территории, припарковав автомобиль вблизи здания, в зоне возможного схода снега прямо под объявлением с требованием не парковать автомобили и не проходить к этой стороне в виду опасности схода снега с крыши. На момент парковки истец фактически принял и согласился с тем, что его имуществу может быть причинен вред. Очистка крыши от снега и сосулек ответчиком проводилась регулярно. На момент парковки спорного транспортного средства уже несколько дней шел снег, выпало значительное количество осадков за короткое время на уже ранее очищенную крышу. Учитывая погодные условия, администрация ООО «Трансальпина» не считала нужным рисковать жизнью сотрудников для уборки снега с крыши. Ответчик физически был лишен возможности провести очистительные работы у припаркованного истцом транспортного средства. Действия истца не позволили собственнику произвести своевременную и очередную очистку кровли от снега. ООО «Трансальпина» были предприняты все возможные меры по установлению личности владельца спорного авто. В результате проведенной проверки старшим участковым уполномоченным ОМВД России по адрес указанные правоохранительными органами были установлены обстоятельства, что в действиях сотрудников ООО «Трансальпина» противоправных действий не установлено.
Третьи лица ГБУ «Жилищник адрес», Управа адрес явку своих представителей в суд не обеспечили, извещены судом надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГK РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГK РФ Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1069 ГК РФ Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ООО «Трансальпина» является собственником здания, расположенного по адресу: адрес, что усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2022г.(л.д. 36-37), копией свидетельства от 27.04.2022г. (л.д. 58) и не оспаривалось сторонами.
Истец ФИО1 являлся собственником автомобиля марка автомобиля г.р.з X 419 КЕ 777, что усматривается из договора купли-продажи транспортного средства от 05.02.2022г.
Заявляя исковые требования, истец указал на то, что 08.02.2022 примерно в 16 часов 00 минут в адрес, на адрес, произошло падение снега с крыши здания на вышеуказанный автомобиль, в результате чего данный автомобиль получил значительные механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2022г. (л.д. 36-37).
При этом, суд критически относится к доводам ответчика о том, что иск подан ненадлежащим истцом, поскольку собственником поврежденного автомобиля является фио
Между тем, согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи спорного автомобиля усматривается, что фио 05.02.2022г. продала автомобиль ФИО1
Таким образом, на момент причинения вреда автомобилю, его собственником являлся ФИО1, которого суд признает надлежащим истцом по данному спору.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что истцом не предоставлены доказательства того, что ущерб автомобилю истца был причинен действиями ответчика, а является результатом противоправных действий самого истца, который припарковал автомобиль в неположенном месте, проигнорировав запрещающий знак, а также повредив ограждающую ленту.
Между тем, суд не соглашается с данными доводами по следующим основаниям.
Так, обстоятельства причинения ущерба автомобилю истца подтверждаются копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2022г. (л.д. 36-37).
При этом, доводы представителя ответчика не нашли своего подтверждения как в ходе рассмотрения настоящего дела, так и при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого усматривается, что место происшествия камерами наружного городского видеонаблюдения не охватывается.
Как указал представитель ответчика в письменных возражениях на иск, администрация ООО «Трансальпина» не считала нужным рисковать жизнью сотрудников для уборки снега с крыши.
Доказательств того, что ответчик физически был лишен возможности провести очистительные работы у припаркованного истцом транспортного средства, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно Экспертному заключению №17/02-94 от 17.02. 2022 г., проведенному ООО «ЮК Правовой Капитал», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х419КЕ77 составляет без учета износа сумма
Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного в ООО «ЮК Правовой Капитал». Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы.
Таким образом, оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, подготовившего заключение, у суда не имеется.
Стороны не заявляли ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы.
В силу п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденные постановлением Правительства адрес от 09.11.1999 г, в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.
Суду не представлено доказательств того, что ответчиком принимались меры к надлежащему содержанию здания и его безопасной для окружающих эксплуатации, что в итоге привело к сходу снега и льда с крыши вышеуказанного здания и повреждению автомобиля истца.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Росстроя № 170 от 27.09.2003, крышу необходимо периодически очищать от снега - не допускается накопление снега слоем более 30 см., при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине.
Согласно пунктам 4.6.1.1 и 4.6.1.23, «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», на собственниках домов лежат обязанности по:
-удалению наледей и сосулек;
-очищению крыш от снега.
Судом было установлено, что не оспаривалось ответчиком, что обслуживание дома по адресу: адрес осуществляет ООО «Транспльпина, ответчиком не представлено суду доказательств, что иное лицо должно нести ответственность перед истцом за причинение вреда в результате падения наледи на автомобиль.
Факт причинения автомашине истца повреждений в результате падения льда и снега с крыши дома № 6 по указанному адресу, подтверждается, как указано выше, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, с указанием на наличие повреждений.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Таким образом, именно ответчик, осуществляющий функции по содержанию дома, к которому относится кровля дома № 6 по адресу: адрес, принадлежит обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию кровли дома, то есть ее очистке от наледи и снега, однако такая обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом, в результате чего произошел сход глыбы снега и льда с кровли дома на автомобиль истца.
Следовательно, причинение ущерба автомобилю истца в результате падения снега и льда с крыши жилого дома произошло по вине ответчика, т.е. в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию кровли жилого дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, что не лишает права данного ответчика предъявить в последующем требования к подрядной организации на основании условий, заключенного между ними договора.
Доказательств того, что ущерб автомобилю истца был причинен третьими лицами, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца в размере сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость проведения оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В то же время не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере сумма. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В силу ст.151 ГК РФ моральный вред возмещается при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо других нематериальных благ. В данном случае вред был причинен имущественным правам истца. Истцом не доказан факт нарушения личных неимущественных прав гражданина, а также достоинству личности, здоровью, жизни и другим нематериальным благам истца, не обоснован размер заявленного вреда, поэтому суд отказывает в данной части исковых требований.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Трансальпина», ОГРН <***> в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года возмещение ущерба, причиненного падением снега в размере сумма, расходов по досудебной оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 08 июня 2023 года.
Судья