Судья: Зинина А.Ю. адм. дело № 33а-9985/2023

УИД: 63RS0025-01-2023-001435-87

№ 2а-2096/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.08.2023 г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Мыльниковой Н.В., Роменской В.Н.,

при секретаре Алиев Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Сызранского городского суда Самарской области от 16.06.2023,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мыльниковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 г.Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области ФИО7 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в ОСП №1 г.Сызрани и Сызранского района Самарской области находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу АО «Газпромбанк». 22.03.2023 он направил судебному приставу-исполнителю ФИО7 сведения об имеющимся у него единственном имуществе и заявление о наложении ареста и обращения взыскания на простой вексель серии <данные изъяты>. Судебным приставом-исполнителем ФИО7 05.04.2023 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, мотивируя, тем, что срок платежа по данному векселю указан 19.03.2036, в связи с чем, вексель не является ликвидным с точки зрения необходимости обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства. Своими бездействиями, выраженными в неналожении ареста на ценную бумагу и ненаправлении ее на оценку, судебный пристав-исполнитель нарушила права и интересы административного истца, а также законные интересы взыскателя, лишив взыскателя к своевременному получению денежных средств и воспрепятствовала ФИО2 исполнить требования исполнительного документа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7, выраженное в неналожении ареста на имущества должника ФИО2 в виде ценной бумаги: серии <данные изъяты>; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО5 наложить арест, передать на оценку и на реализацию имущество в виде простого векселя серии <данные изъяты>, принадлежащего административному истцу.

Определением суда от 17.04.2023 по данному административному делу привлечены к участию в деле в качестве административного ответчика ГУ ФССП России по Самарской области, в качестве заинтересованного лица АО «Газпромбанк». Определением от 18.05.2023 в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 старший судебный пристав ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУ ФССП России по Самарской ФИО8 Определением суда от 01.06.2023 по данному административному делу привлечен в качестве административного ответчика начальник ОСП № 1 старший судебный пристав ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО9

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 16.06.2023 административный иск ФИО2 оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, административным истцом ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просил решение суда отменить, по делу вынести новое решение, которым удовлетворить требования административного истца. В обоснование доводов указано, что судом не дана правовая оценка всем обстоятельствам дела и доводам административного истца. К участию в деле не привлечено ГУ ФССП России по Самарской области.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из положений статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 7 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель также вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом - исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Судом установлено и следует из материалов дела, на исполнении в ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя АО «Газпромбанк» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 479 825,57 руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесены постановления: 15.06.2022 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.50), 06.07.2022 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях и банках (л.д.51-64), 22.06.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 33 587,78 руб. (л.д.65), 17.10.2022 об обращении взыскания на заработную плату в <данные изъяты>

12.01.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на здание и 54/300 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.68).

22.03.2023 посредством СЭД (сайт обращений) в ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области поступило заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное за входящим номером №-Х, о наложении ареста на имущество, принадлежащее ему - простой вексель № на сумму 479 826 руб., вынесенное постановление направить заявителю, указав, что данный простой вексель является единственным имуществом, которым он способен обеспечить исполнение возникшего у него обязательства в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

К заявлению от 15.01.2023 была приложена копия простого векселя №, из которого следует, что 19.03.2021 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обязуется безусловно уплатить по данному векселю денежную сумма в размере 479 826 руб. АО «Газпромбанк», который подлежит оплате в срок по предъявлению, но не ранее 19.03.2036 и не позднее 19.03.2036, местом платежа является г. Самара.

По итогам рассмотрения указанного заявления судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области ФИО7 05.04.2023 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО2, поскольку безусловной обязанности судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество, на которое укажет должник, действующее законодательство не устанавливает. Срок платежа по представленному векселю указан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, вексель не является ликвидным с точки зрения необходимости обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, основной задачей которого является своевременное исполнение судебного акта. Должник не лишен возможности самостоятельно реализовать имеющуюся у него ценную бумагу, погасив за счет вырученных денежных средств долг перед взыскателем.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что наложение ареста на простой вексель со сроком оплаты не ранее 19.03.2036 и не позднее 19.03.2036 при наличии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, может повлечь нарушение прав и законных интересов взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, что недопустимо и противоречит принципу своевременного исполнения требований исполнительного документа, предусмотренного статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, суд первой инстанции указал, что доказательств платежеспособности векселя с указанным сроком оплаты ФИО2 не представлено, выбор исполнительных действий, осуществляемых в рамках исполнительного производства, производится судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств каждого конкретного дела; на настоящее время взыскание обращено на заработную плату должника, а также на счета, находящиеся в кредитных организациях и банках, на имущество, принадлежащее должнику наложены ограничения. Кроме того, наложение ареста на имущество должника, которое укажет должник, является правом, а не безусловной обязанностью судебного пристава.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований в связи с тем, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству соответствуют требованиям законодательства.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 142 Гражданского Кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Ценными бумагами являются в том числе и вексель.

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

В силу части 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Статьей 82 указанного Закона предусмотрено, что арест на документарные ценные бумаги налагается по месту их нахождения. Арест на бездокументарные ценные бумаги налагается на лицевых счетах (счетах депо) владельца ценных бумаг. В постановлении или акте о наложении ареста на ценные бумаги указываются общее количество арестованных ценных бумаг, их вид и сведения о лицах, выдавших ценные бумаги, дата и место выдачи, другие данные, позволяющие идентифицировать ценные бумаги, а также установить принадлежность ценных бумаг должнику.

Доводы апелляционной жалобы о бездействии судебного пристава-исполнителя, выражающиеся в неисполнении своих служебных обязанностей, заключающихся в неналожении ареста на ценную бумагу серии <данные изъяты> и не передаче его на оценку и на реализацию имущества, не нашли своего объективного подтверждения.

Исходя из положений статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Суждения административного истца о том, что судом не дана правовая оценка бездействию приставу-исполнителю, выраженному в не рассмотрении ходатайства об аресте отклоняются судебной коллегией, поскольку заявление ФИО2 о наложении ареста на имущество рассмотрено судебным приставом-исполнителем ОСП №1 г.Сызрни и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области ФИО7 в установленном законом порядке.

При этом судебная коллегия отмечает, что административным истцом требования о не рассмотрении его ходатайства не заявлялись.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64).

Таким образом, с учетом требований норм действующего законодательства и установленных по делу доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении ходатайства должника о наложении ареста на простой вексель соответствует положениям Закона об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Предоставленный ФИО2 простой вексель, выданный им 19.03.2021 на сумму 479 826 руб., может быть оплачен по предъявлению не ранее 19.03.2036 и не позднее 19.03.2036, при этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия административного истца по существу направлены на получение отсрочки исполнения вступившего в силу решения суда на длительный срок до 2036 года, что противоречит задачам и принципам действующего законодательства об исполнительном производстве.

Вместе с этим, должник не лишен возможности самостоятельно реализовать свое имущество в виде простого векселя и денежные средства, вырученные от продажи данного имущества, передать судебному приставу-исполнителю в счет погашения долга по исполнительному производству, а значит, права и законные интересы административного истца оспариваемым бездействием не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы относительно неполной и неправильной оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, судебной коллегией не могут быть признаны убедительными, поскольку в соответствии с положениями статьей 84 КАС РФ, суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, дал всестороннюю оценку доказательствам в их совокупности, не придавая установленного значения ни одному из доказательств.

Ссылки административного истца о неверной оценке юридической силы векселя не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что представленный им вексель может быть оплачен по предъявлению не ранее 19.03.2036, что фактически затруднит исполнение решения суда.

Несогласие стороны с приведенной судом оценкой не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судом норм права.

Также несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что по делу не привлечен в качестве соответчика ГУ ФССП России по Самарской области, поскольку данное лицо привлечено к участию в деле определением от 17.04.2023.

Доводы ФИО2 о нарушении его прав, изложенные в административном исковом заявлении, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Однако совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований ФИО1 в данном случае отсутствует, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных административных требований об оспаривании бездействий, не имеется.

Принятый по настоящему делу судебный акт отвечает требованиям законности и обоснованности, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сызранского городского суда Самарской области от 16.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: