Мотивированное решение изготовлено 8 ноября 2022 г.

Дело №2а-1169/2022

УИД 83RS0001-01-2022-001621-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 1 ноября 2022 г.

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Майнусове П.З.,

с участием представителя административного истца ФИО1

административного ответчика, судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Успех» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Нарьян-Мар и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, заместителю начальника отделения судебных приставов по г.Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - заместителю старшего судебного пристава – ФИО3 об освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Успех» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Нарьян-Мар и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – ФИО2 об освобождении от исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что общество является должником по исполнительным производствам №78160/21/29083 и №78161/21/29083-ИП. Судебным приставом-исполнителем 10 декабря 2021 г. по исполнительным производствам вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по 50 000 рублей. Полагает, что имеются основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора, поскольку предоставленный пятидневный срок для выполнения требований исполнительных документов не является достаточным, о чем общество уведомило судебного пристава исполнителя.

Просит освободить его от взыскания исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечены УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, заместитель начальника отделения судебных приставов по г.Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - заместитель старшего судебного пристава – ФИО3

Представитель административного истца в судебном заседании требования поддержал, указав, что предоставленный судебным приставом-исполнителем срок для исполнения требований является недостаточным. Пояснил, что в настоящее время решение суда не исполнено в части утепления наружной стены по периметру квартиры взыскателей.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласился. Указал, что у должника имелось достаточное время для исполнения требований, в том числе, до возбуждения исполнительного производства. Каких-либо документов, обосновывающих невозможность исполнения решения суда обществом не предоставлено. До настоящего момента решение суда до конца не исполнено.

Представитель административного ответчика УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, административный ответчик заместитель начальника отделения судебных приставов по г.Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - заместитель старшего судебного пристава – ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Взыскатели в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Просят рассмотреть дело без своего участия.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1,2 ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Судом установлено, вступившим в законную силу решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 21 июня 2021 г. удовлетворены частично требования ФИО4, ФИО5 к ООО «Успех», на ООО «Успех», в том числе, возложена обязанность провести текущий ремонт кровли, чердачного помещения над квартирой №7 дома 41Б по ул.Ленина в г.Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа, а также наружной стены дома по периметру квартиры №7 дома 41Б по ул.Ленина в г.Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа.

Постановлениями судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 29.11.2021 на основании исполнительных листов, выданных Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа, возбуждены исполнительные производства № 78160/21/29083-ИП и 78161/21/29083 ИП, при этом должнику предложено в срок 5 дней со дня получения настоящего постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, а также должник был предупрежден, что в случае не исполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Указанные постановления получены ООО «Успех» 29 ноября 2021 г.

В связи с неисполнением требований, указанных в исполнительном документе суда в установленный срок, постановлениями судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району ФИО2 от 10.12.2021 с должника ООО «Успех» взыскан исполнительский сбор в размере по 50 000 руб. в рамках каждого исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор исходя из общих принципов права должен отвечать требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Следовательно, взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен без уважительных причин.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст.112 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, основанием для уменьшения размера исполнительского сбора либо освобождения от него должно быть связано с отсутствием вины должника в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 75 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При этом, в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Изложенное свидетельствует о том, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем таких доказательств суду не представлено.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требования исполнительных документов не исполнены. При этом каких-либо действий к исполнению решения суда предпринято не было.

Направленные в адрес судебного пристава-исполнителя письма обосновывают невозможность исполнения решения суда необходимостью проведения капитального ремонта дома. На иные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда в установленный срок, должник не ссылался.

В свою очередь, из решения Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 21 июня 2021 г. прямо следует возможность проведения текущего ремонта.

Из материалов исполнительных производств следует, что решение в части утепления чердачных помещений исполнено только 26 мая 2022 г., ремонт кровли был проведен в рамках Региональной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Решение в части проведения ремонта фасада дома по периметру квартиры до настоящего момента не исполнено.

При этом, договор на выполнение таких работ заключен должником только 28 октября 2022 г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что должником не совершено всех необходимых действий для исполнения решения суда в разумные сроки, в связи с чем основания для освобождения от исполнительского сбора отсутствуют.

Суд также учитывает, что определением от 7 июля 2022 г. должнику была предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком до 31 августа 2022 г., то есть на срок, указанный в заявлении должника о предоставлении отсрочки, однако в указанный срок решение суда также исполнено не было.

Также, учитывая длительность не исполнения решения суда по обстоятельствам, зависящим от должника, суд не находит оснований для снижения размера исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Успех» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Нарьян-Мар и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, заместителю начальника отделения судебных приставов по г.Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - заместителю старшего судебного пристава – ФИО3 об освобождении от исполнительского сбора – отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись В.В. Распопин