<данные изъяты>
Судья 1 инстанции – Лепихина М.Н. №33-1485/2023
УИД № 60RS0001-01-2022-006270-08
Производство № 2-1130/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2023 года город Псков
Псковский областной суд в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
при секретаре Шевчук В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Псковского городского суда Псковской области от 02 июня 2023 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу №2-1130/2023,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
В обоснование заявления указано, что решением Псковского городского суда от 27.01.2023 с него в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 202994,59 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта – 10000 рублей, по оплате юридических услуг – 20000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5226,95 рублей, почтовые расходы – 200 рублей. Возможность исполнить решение суда в настоящее время у него отсутствует по причине тяжелого материального положения. Просит предоставить рассрочку на 3 года с ежемесячным платежом в размере 6 650 рублей.
ФИО2 какой-либо позиции по иску не представил.
Судом в удовлетворении заявления отказано.
ФИО1 не согласился с данным определением и обратился в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить, а заявление удовлетворить. Полагал, что суд должен был рассмотреть заявление при обязательном его участии, поскольку он намерен был представить дополнительные доказательства в обоснование необходимости удовлетворения поданного заявления, а также подробно обосновать свою позицию. Указал, что общий доход его семьи составляет 42797,75 рублей, единственными источниками дохода семьи являются его пенсия и пенсия по инвалидности его супруги. Поскольку его супруга является инвалидом, за ней требуется постоянный присмотр, уход, а также приобретение дорогостоящих медицинских препаратов. Таким образом, полагает, что у него имеются исключительные обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда, что в свою очередь является основанием для предоставления ему рассрочки.
Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, по правилам п. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, с учётом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исключительных оснований для этого нет.
Данный вывод мотивирован, основан на правильном применении положений ст. 203 ГПК РФ.
На основании ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение решения суда.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
По смыслу указанных норм права и разъяснений их применения основанием для предоставления рассрочки является не просто тяжелое материальное положение должника, а такое, которое препятствует исполнению решения суда, является исключительно непредвиденным, например, из-за тяжелой болезни или других форс-мажорных обстоятельств.
В доводах частной жалобы ФИО1 утверждает, что суд должен был рассмотреть заявление при обязательном его участии, поскольку он намерен был представить дополнительные доказательства в обоснование необходимости удовлетворения поданного заявления, а также подробно обосновать свою позицию.
По общему правилу абзаца первого части 1 статьи 203.1 ГПК РФ, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, абзацем вторым части 1 статьи 203.1 ГПК РФ предусмотрено, что в случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
В данном случае, назначение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Аргументов, свидетельствующих о том, как личное участие заявителя в судебном заседании могло повлиять на принятие судом решение по заявлению об отсрочке, не приведено.
Кроме того, при подаче заявление о рассрочке исполнения решения суда, ФИО1 имел возможность представить все доказательства в обоснование своего материального положения, в заявлении подробно обосновать свою позицию, а так же ходатайствовать о вызове в судебное заседание. Подавая частную жалобу, ФИО1 не представлено каких-либо дополнительных доказательств, свидетельствующих о его материальном положении, не учтенном судом.
Соответственно, никаких оснований для назначения судебного заседания по данному заявлению объективно не имелось.
Заявителем приведены доводы о величине дохода его семьи, складывающемся из его пенсии и пенсии его супруги, являющейся инвалидом, составляющие меньше величины прожиточного минимума Псковской области, с учетом состава его семьи.
Данные доводы основанием к отмене определения суда не являются. Тяжелое материального положения, само по себе не является основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку положениями п.2 ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. То есть исполнение решения суда возможно.
Кроме этого, данным законом предусмотрено, что исполнение судебного акта может производиться не только за счет средств заработной платы должника, но и путем принятия других мер принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на имущество. При этом, в силу пункта 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.
Таким образом, исполнение решения суда в настоящее время возможно, в том числе с учетом материального положения должника, без ущемления его прав, а также без ущемления прав взыскателя.
Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, ФИО1 (дд.мм.гг.) года рождения является трудоспособным мужчиной, может трудиться и получать доход.
Таким образом, предоставление ФИО1 рассрочки на 3 года с ежемесячным платежом в размере 6 650 рублей в пользу взыскателя существенно нарушит права взыскателя.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано заявителю в удовлетворении требования о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Псковского городского суда Псковской области от 02 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья: А.Г. Овчинников
<данные изъяты>
<данные изъяты>