66RS0001-01-2025-000743-94

№ 2-2459/2025

Мотивированное решение изготовлено

в окончательной форме 29.05.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.05.2025 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Новокшоновой М.И.,

при секретаре Ветровой Е.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

Представитель АО ПКО «ЦДУ» обратился в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>5 и ФИО1 заключили договор потребительского займа №, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб. под 365,00% годовых, на срок 21 календарный день.

Обязательства по договору включают в себя обязанность по возврату займа (основного долга), уплате процентов за пользование денежными средствами и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по займу. На настоящий момент договор является действующим. Обязательства не прекращены, договор не расторгнут. В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору займа <ФИО>6 руководствуясь ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, передало права (требования) по просроченным договорам займа физических лиц АО ПКО «ЦДУ», на основании договора уступки прав (требований) №ММ-Ц-103-12-23 от ДД.ММ.ГГГГ, передал права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма задолженности, сформированная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 75 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный по гражданскому делу № по заявлению АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1, отменен по заявлению ответчика.

С учетом изложенного, представитель истца просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 руб., из которых:

- 30 000 руб. – сумма задолженности по просроченному основному долгу;

- 43 170,00 руб. – сумма задолженности по просроченным процентам;

- 1 830,00 руб. – штраф;

- а также государственную пошлину в размере 4 000,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>7 и ФИО1 заключили договор потребительского займа №, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб. под 365,00% годовых, на срок 21 календарный день.Обязательства по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

Факт исполнения ООО МФК «Мани Мен» условий договора №, подтверждается материалами дела, никем не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и АО ПКО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требований № ММ-Ц-103-12-23, в соответствии с которым <ФИО>9 <ФИО>8 уступил истцу права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ к истцу перешло право требования.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты права, несут риск последствий своего выбора.

Вместе с тем, установлено, что ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 75 000 руб., из которых: 30 000 руб. – сумма задолженности по просроченному основному долгу; 43 170 руб. – сумма задолженности по просроченным процентам; 1 830 руб. – штраф; судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Задолженность по договору займа ответчиком до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком на рассмотрение суда не представлено.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскивает с ФИО1 в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 75 000,00 руб., из которых: 30 000 руб. – сумма задолженности по просроченному основному долгу; 43 170,00 руб. – сумма задолженности по просроченным процентам; 1 830,00 руб. – штраф.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в пользу истца АО ПКО «ЦДУ» подлежит взысканию в счет возврата уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

При подаче искового заявления истцом понесены почтовые расходы в размере 146 руб. 40 коп., суд, полагает, что заявленные расходы подлежат взысканию с ФИО1. в пользу истца АО ПКО «ЦДУ».

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ» (ИНН №) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 75 000 руб., из которых: 30 000 руб. – сумма задолженности по просроченному основному долгу; 43 170 руб. – сумма задолженности по просроченным процентам; 1 830 руб. – штраф, почтовые расходы в размере 146 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.И. Новокшонова