Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-10243/2023

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-52/2023

УИД 16RS0032-01-2023-000006-37

Учёт № 211г

Судья Бикмиев Р.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Рашитова И.З. и Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилемзяновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Р.Р., на решение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 4 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт Российской Федерации ....) к отделу судебных приставов по Сабинскому и Тюлячинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (ИНН <***>), Федеральной службе судебных приставов России (ИНН <***>), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

К.Р.Р. обратился в суд с иском к отделу судебных приставов по Сабинскому и Тюлячинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что решением Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2021 года по делу ...., вступившему в законную силу 11 января 2022 года, административные исковые требования К.Р.Р. удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Сабинскому и Тюлячинскому районам УФССП России по Республике Татарстан, которое выразилось в несвоевременном рассмотрении и уведомлении о результатах рассмотрения заявления об объявлении розыска должника в сроки, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства .... от 23 апреля 2021 года.

В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Сабинскому и Тюлячинскому районам УФССП России по Республике Татарстан ФИО3, установленного решением Тюлячинского районного суда Республики Татарстан, нарушено право истца на своевременное рассмотрение заявления и ходатайств государственными органами в сроки, установленные законом. Нарушение прав истца причинило ему нравственные страдания в виде чувства внутреннего психологического дискомфорта, переживания, а также необходимость в восстановлении нарушенного права.

Незаконным бездействием пристава-исполнителя затронуты личные неимущественные права истца. Причиненные нравственные страдания истец оценивает на сумму в 50 000 рублей.

На основании изложенного К.Р.Р. просил суд взыскать солидарно с отдела судебных приставов по Сабинскому и Тюлячинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 300 рублей.

Районный суд в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ФИО4 ставится вопрос об отмене решения районного суда как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Указывается, что бездействием судебного пристава-исполнителя было нарушено неимущественной право К.Р.Р. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан решение суда просил оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года .... «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 июля 2021 года К.Р.Р. заказным письмом с уведомлением направил в адрес ОСП по Сабинскому и Тюлячинскому районам УФССП России по Республике Татарстан заявление об объявлении исполнительного розыска должника ФИО5 и его имущества, которое получено адресатом 26 июля 2021 года.

11 августа 2021 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Сабинскому и Тюлячинскому районам Управление Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан вынес постановление об исполнительном розыске имущества ФИО5

Решением Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2021 года по делу ...., вступившим в законную силу 11 января 2022 года, административные исковые требования ФИО6 удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Сабинскому и Тюлячинскому районам УФССП России по Республике Татарстан, которое выразилось в несвоевременном рассмотрении и уведомлении о результатах рассмотрения заявления об объявлении розыска должника в сроки, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства .... от 23 апреля 2021 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявление истца К.Р.Р. направлено на защиту его имущественных прав, при этом каких-либо неимущественных прав истца со стороны ОСП по Сабинскому и Тюлячинскому районам УФССП России по Республике Татарстан нарушено не было. Доводы истца К.Р.Р. о том, что несвоевременное рассмотрение судебным приставом-исполнителем ОСП по Сабинскому и Тюлячинскому районам УФССП России по Республике Татарстан ФИО3 его заявления об объявлении исполнительного розыска должника ФИО5 и его имущества, причинило ему нравственные страдания, в виде чувства внутреннего психологического дискомфорта, переживания, суд отклонил, указав, что какие-либо неимущественные права истца действиями судебного-пристава исполнителя не нарушены.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда и полагает заслуживающими доводы апелляционной жалобы заявителя в силу следующего.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданскоправовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 37 названного постановления Пленума от 15 ноября 2022 года № 33 также разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2021 года по административному иску К.Р.Р. постановлено, что судебный пристав-исполнитель по возбужденному исполнительному производству .... от 23 апреля 2021 года допущено бездействие, выразившееся в несвоевременном рассмотрении заявления взыскателя К.Р.Р. об объявлении должника ФИО5 в розыск, а также в несвоевременном уведомлении взыскателя К.Р.Р. о результатах рассмотрения его заявления об объявлении в розыск должника ФИО5, как того требует Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Решением суда установлено, что 19 июля 2021 года К.Р.Р. заказным письмом с уведомлением направил в адрес ОСП по Сабинскому и Тюлячинскому районам УФССП России по Республике Татарстан заявление об объявлении исполнительного розыска должника ФИО5 и его имущества, которое получено адресатом 26 июля 2021 года.

11 августа 2021 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Сабинскому и Тюлячинскому районам УФССП России по Республике Татарстан вынес постановление об исполнительном розыске имущества ФИО5 Данное постановление направлено в адрес К.Р.Р. 19 августа 2021 года и получено им 23 августа 2021 года. Судебным приставом-исполнителем нарушен трехдневный срок для принятия решения, предусмотренный статьей 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В этой связи заслуживали внимания и оценки доводы истца К.Р.Р. о том, что указанными бездействиями судебного пристава-исполнителя, признанным вступившим в законную силу судебным решением незаконными, ему были причинены нравственные страдания, так как самим фактом бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в отношении взыскателя К.Р.Р. нарушаются его личные неимущественные права на законное и справедливое исполнение требований законодательства об исполнительном производстве.

При этом судом не учтено, что на основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Однако, суд, делая выводы об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение каких-либо неимущественных прав истца действиями (бездействием) судебного пристава, надлежащим образом не установил все юридически значимые обстоятельства, влияющие на наличие или отсутствие оснований для компенсации морального вреда.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при разрешении исковых требований К.Р.Р. о взыскании компенсации морального вреда допущены нарушения норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены решения районного суда.

Ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред. Доказать отсутствие вины в причинении морального вреда обязан причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановление № 33), моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

В силу системного толкования указанных норм и разъяснений для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения морального вреда, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер морального вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим для истца моральным вредом.

При этом обязанность доказать степень и характер нравственных страданий в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится на истца.

Ввиду нарушения нематериальных прав истца на своевременное получение им ответа на его обращения, судебная коллегия приходит к выводу о причинении истцу морального вреда в виде его нравственных страданий и переживаний по этой причине.

Применительно к пунктам 22, 25 - 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимая во внимание непредставление истцом сведений, позволяющих подробно оценить степень его нравственных переживаний с учетом особенностей личности, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, учитывая то, что постановление все же истцом было получено, а само ходатайство истца о розыске должника и его имущества было удовлетворено, судебная коллегия определила размер компенсации морального вреда – 2 000 рублей, который следует взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в соответствии с пунктом 3 статьи 125, статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В материалы дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт претерпевания им нравственных страданий и неудобств в большем объеме, нежели тот, из которого, определяя размер компенсации, исходит судебная коллегия, учитывающая необходимость соотнесения размера вреда и ответственности за его причинение (принцип разумности и справедливости).

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении этого требования к Федеральной службе судебных приставов России. В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также в пользу ФИО6 в возмещение расходов на оплату государственной пошлины подлежат взысканию 300 рублей.

Ввиду того, что остальные ответчики являются ненадлежащими, оснований для удовлетворения к ним исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 4 апреля 2023 года по данному делу отменить. Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО6.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 (паспорт <...>) компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи