РЕШЕНИЕ
г. Ангарск 25 декабря 2023г.
Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, по доверенности ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, поданную на постановление по делу № об административном правонарушении, вынесенное ** заместителем руководителя начальника ОБК <данные изъяты> УФАС России К.., о признании должностного лица – начальника <данные изъяты> ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.14.32 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению по делу № об административном правонарушении, вынесенному должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы <данные изъяты> в период с ** по **, должностным лицом - начальником <данные изъяты> ФИО2 допущено административное правонарушение, предусмотренное ч.7 ст.14.32 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подала жалобу в Ангарский городской суд, просит вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований указал следующее.
** Управлением Федеральной антимонопольной службы по ... вынесено решение № от ** по делу № от ** в отношении <данные изъяты> по признакам нарушения п.4 ст.16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее — Закон № 135-ФЗ) вынесено решение о признании их нарушившими п.4 ст.16 Закона № 135-ФЗ в связи с достижением и реализацией антиконкурентного соглашения, результатом которого стало заключение ** контракта № с единственным поставщиком (без проведения конкурентных процедур) на приобретение в муниципальную собственность нежилого здания, сооружений, а именно нежилого здания дошкольного образовательного учреждения и сооружений коммунального хозяйства, расположенных по адресу: ..., что приводит к ограничению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок. В настоящее время решение № от ** обжалуется в Арбитражном суде .... Применительно к ч.1.2 ст.28.1 КоАП РФ решение <данные изъяты> УФАС от ** по делу № является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по ст.14.32 КоАП РФ, однако при производстве по делу об административном правонарушении должны быть учтены нормы КоАП РФ. Как следует из постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в качестве доказательств вины ФИО2 учтены следующие фактические обстоятельства. Заявка <данные изъяты>, направленная: ** в адрес Министерства образования ... на предоставление субсидии, которая содержала наименование мероприятия как строительство объекта «Дошкольное образовательное учреждение» ...; ** на предоставление субсидии из областного бюджета на приобретение детского сада. В заявке указана стоимость строительства: ** в адрес Министерства образования ... на участие в повторном отборе для предоставления субсидии из областного бюджета на приобретение объекта недвижимости «Дошкольное образовательное учреждение» ...». Относительно указанных заявок необходимо учесть следующее. В целях реализации Национального проекта «Демография» постановлением ... от ** №-пп была утверждена государственная программа ... «Развитие образования» на ** годы, в которую было включено мероприятие по строительству дошкольного образовательного учреждения на 220 мест, расположенного по адресу: .... Во исполнение полномочий органа местного самоуправления на территории <данные изъяты> <данные изъяты> была разработана муниципальная программа «Развитие образования» на ** годы. В указанную программу было включено мероприятие «Строительство дошкольного образовательного учреждения на 220 мест; расположенного по адресу: ...». Впоследствии, ... Постановлением от ** №-пн «Об утверждении государственной программы ... «Развитие образования» на ** годы», изменены мероприятия - «Строительство дошкольного образовательного учреждения на 220 мест, расположенного по адресу: ...» на «Приобретение дошкольного образовательного учреждения на 220 мест, расположенного по адресу: ...». В связи с изданием указанного выше постановления ... у <данные изъяты> возникла обязанность внесения изменения в действующую программу развития образования и, ** постановлением администрации Ангарского городского округа №-па в муниципальную программу «Развитие образования» на ** годы были внесены изменения: «Строительство дошкольного образовательного учреждения на 220 мест, расположенного по адресу: ...» изменено на «Приобретение дошкольного образовательного учреждения на 220 мест, расположенного по адресу: ...».
Таким образом, с учетом изложенного <данные изъяты> при сложившихся обстоятельствах в заявке на предоставление субсидии от ** № было указано «Строительство дошкольного образовательного учреждения на 220 мест, расположенного по адресу: ...», а в заявках от ** № и от ** № указано «Приобретение дошкольного образовательного учреждения на 220 мест, расположенного по адресу: ...».
<данные изъяты>, в рамках своих полномочий в соответствии с пунктом 5 Положения о предоставлении субсидий из областного бюджета местным бюджетам на софинансирование капитальных вложений в объекты муниципальной собственности, которые осуществляются из местных бюджетов, на приобретение объектов недвижимости для реализации образовательных программ дошкольного образования и общего образования, в том числе с возможностью использования для реализации программ дошкольного образования, утвержденным постановлением ... от ** №-пп в адрес Министерства образования ... направлялись заявки на предоставление субсидии на приобретение дошкольного образовательного учреждения. При подготовке заявок в министерство образования ... от ** № и от ** № <данные изъяты> была использована информация о стоимости строительства объекта недвижимости «Дошкольное образовательное учреждение в 22 микрорайоне ...» из письма <данные изъяты>» от ** № № «О предоставлении информации». Информация о характеристиках объекта была взята из положительного заключения <данные изъяты>» № № о достоверности определения сметной стоимости. При подготовке заявки в министерство образования ... на предоставление субсидии на приобретение объекта от ** № <данные изъяты> была использована информация о характеристиках и рыночной стоимости работ по строительству объекта, предоставленная <данные изъяты>, направленная ** посредством электронного документооборота, которая позднее была подтверждена письмом <данные изъяты> от ** №. Относительно расчетов стоимости строительства объекта (приобретения) в вышеуказанных заявках, <данные изъяты> поясняет, что не наделено полномочиями по проведению расчетов стоимости строительства объектов и определению рыночной стоимости работ по строительству объектов. Согласованное начальником <данные изъяты> ФИО2 технологическое задание по объекту «Дошкольное общеобразовательное учреждение», проектируемое по адресу: ... В рамках уточнения пояснили, что технологическое задание по объекту «Дошкольное общеобразовательное учреждение», проектируемое по адресу: ... ФИО2 не согласовывалось. ФИО2 было согласовано техническое задание проекта объекта «Дошкольное общеобразовательное учреждение» по адресу: .... Согласование проекта объекта со стороны начальника <данные изъяты> выразилось в том, что проект изучен и не имеет замечаний с точки зрения спроектированных помещений. Согласование технического задания само по себе в указанном контексте не может быть квалифицировано как вина должностного лица. <данные изъяты> является отраслевым (функциональным) органом администрации <данные изъяты>, осуществляющим функции по решению вопросов местного значения в сфере образования. Фактически действия ФИО2 при реализации мероприятий федеральных, областных, муниципальных программ в области образования (направление заявок и согласование технологического задания) были расценены как виновные. Однако, ФИО2 действовала в пределах полномочий, обозначенных Положением об <данные изъяты>, утвержденного решением Думы <данные изъяты> от ** №. Виновные действия ФИО2 в указанном контексте отсутствуют.
Представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, суд возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя <данные изъяты>.
В судебное заседание начальник <данные изъяты> ФИО2 – должностное лицо, привлеченное к административной ответственности, и ее защитник по доверенности ФИО3 не явились, о дате времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом. Суд, признав извещение ФИО2 надлежащим, считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Участвующая в судебном заседании защитник ФИО2, по доверенности ФИО1 поддержала доводы жалобы, просила отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Выслушав доводы сторон, проверив представленный материал об административном правонарушении в отношении должностного лица – ФИО2 с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч.7 ст.14.32 КоАП РФ заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией либо государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.
В соответствии с п.4 ст.16 Закона о защите конкуренции, запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.Как следует из материалов, дела, решением комиссии <данные изъяты> от **г. № <данные изъяты> признаны нарушающими требования пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции в связи с достижением и реализацией антиконкурентного соглашения, результатом которого стало заключение **г. контракта № с единственным поставщиком (без проведения конкурентных процедур) на приобретение в муниципальную собственность нежилого здания, сооружений, а именно нежилого здания дошкольного образовательного учреждения и сооружений коммунального хозяйства, расположенных по адресу: ..., что приводит к ограничению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок.
Изложенные в решении комиссии обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении начальника <данные изъяты> ФИО2, дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.14.32 КоАП РФ
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Распоряжением №-к от ** ФИО2 назначена на должность начальника <данные изъяты>.
В силу пункта 4.1 должностной инструкции начальника <данные изъяты>, начальник в соответствии с действующим законодательством РФ и заключенным с ним трудовым договором несет персональную ответственность за соблюдение <данные изъяты>, правовых актов органов местного самоуправления <данные изъяты>.
Заключение и реализация ограничивающего конкуренцию соглашения связана с заключением ряда гражданско-правовых сделок, дачей поручений, и осуществлением иных экономически и юридически значимых действий от имени каждого из участников соглашения, при этом административной ответственности подлежат должностные лица, чьи действия обусловили совершение административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, в том числе в связи с несоблюдением запретов, установленных антимонопольным законодательством.
Поскольку ФИО2, как начальник <данные изъяты>, в силу возложенных на нее полномочий должна была знать положения действующего антимонопольного законодательства, то её действия привели к заключению и реализации антиконкурентного соглашения, результатом которого стало заключение **г. контракта № с единственным поставщиком (без проведения конкурентных процедур) на приобретение в муниципальную собственность нежилого здания, сооружений, а именно нежилого здания дошкольного образовательного учреждения и сооружений коммунального хозяйства, расположенных по адресу: ..., что приводит к ограничению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении, решением комиссии <данные изъяты> УФАС России от ** №, вступившего в законную силу **, служебными записками, письмами и иными доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Совокупность установленных должностным лицом <данные изъяты> фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Из доводов настоящей жалобы, не содержащей правовых аргументов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого акта, не следует, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом <данные изъяты> допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы заявителя о том, что он не имел никакого отношения и не осуществлял личного курирования заключенных контрактов, опровергаются материалами дела.
<данные изъяты> на дату подачи заявок в Министерство образования обладало информацией о том, что <данные изъяты>» осуществляет строительство дошкольного учреждения в ..., которое еще не закончено, с целью обеспечения финансирования выкупа именно данного объекта.
** <данные изъяты> направлена заявка на предоставление субсидии из областного бюджета на приобретение детского сада.
** <данные изъяты> в адрес Министерства образования ... повторно направлена заявка на участие в повторном отборе для предоставления субсидии из областного бюджета на приобретение объекта недвижимости «Дошкольное образовательное учреждение» в ...» (в данном письме указано, что срок окончания строительства третий квартал **.). Сведения, касающиеся процесса строительства объекта, по сравнению с заявкой направленной от ** были изменены. Так, изменена информация о характеристиках объекта, информации о разработчике проектной документации, рыночная стоимость объекта в сторону увеличения.
Данные обстоятельства подтверждают позицию антимонопольного органа о тесном взаимодействии структурных подразделений Администрации <данные изъяты> с хозяйствующим субъектом по поводу строительства объекта, его характеристиках, что свидетельствует о том, что действия <данные изъяты> были предопределены тактикой реализации антиконкурентного соглашения.
<данные изъяты>, достоверно зная, что строительство объекта не завершено и на территории <данные изъяты> отсутствуют иные объекты, удовлетворяющие этим условиям, намерено подавала заявки в Министерство, с последующей целью обеспечения получения бюджетных средств на выкуп у <данные изъяты>» спорного объекта капитального строительства.
Указанные действия, вопреки доводам жалобы, составляют объективную сторону вмененного ФИО2 правонарушения, при этом заключение контрактов иными лицами не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку является следствием действий <данные изъяты>, выразившихся в недопустимом в соответствии с антимонопольным законодательством соглашении.
Иные доводы жалобы, в том числе о том, что все действия начальника <данные изъяты> ФИО2 соответствовали действующему законодательству, принятому официально, о правомерности заключенных контрактов, отсутствии вины ФИО2 в совершении правонарушения, были предметом проверки и оценки должностного лица, обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в постановлении.
Обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ФИО2 положений п.4 ст.16 Закона о защите конкуренции подтверждаются решением комиссии, вступившим в законную силу, которым установлены обстоятельства выявленных нарушений и сомнений не вызывают. Правовых оснований не согласиться с выявленными нарушениями не имеется, поскольку они основаны на исследовании представленных в материалы дела доказательствах, не противоречащих друг другу.
Принимая во внимание, что оспариваемое постановление от ** вынесено по тем же основаниям, что и решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по ... от ** по делу о нарушении антимонопольного законодательства у судьи отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств.
Совершенное ФИО2 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По своей сути доводы жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и оценке доказательств, не влияют на правильность выводов должностного лица, основанием к отмене постановления не являются.
Рассматриваемое правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку в данном случае угроза общественным отношениям заключается в посягательстве на установленный порядок государственного регулирования в области действий антимонопольного законодательства, в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей по соблюдению Закона о защите конкуренции.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 7 статьи 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом смягчающего административную ответственность обстоятельства - совершение административного правонарушения впервые.
Оснований для замены назначенного ФИО2 административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку в силу части 2 статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях такая замена не допустима в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены состоявшегося по делу постановления и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя руководителя начальника ОБК <данные изъяты> УФАС России К.. от ** по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – начальника <данные изъяты> ФИО2, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
Дело об административном правонарушении возвратить в Управление Федеральной антимонопольной службы по ....
Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья ____________________ Е.В. Пермяков
Копия верна: судья Е.В. Пермяков