Судья: Килина О.А. №33-3218/2023 (2-99/2022)

Докладчик: Лемза А.А. УИД 42RS0009-01-2021-006812-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 19 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Хомутовой И.В.,

судей: Лемзы А.А., Дуровой И.Н.,

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемзы А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» ФИО1

на решение Центрального районного суда города Кемерово от 30 марта 2022 г.

по иску Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца причинённый вред в размере 332 967,15 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 527 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «BMW 3 SERIES», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ПАО «Европлан», были причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП была признана водитель ФИО2, управляющая транспортным средством марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак №. На момент происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ». Автомобиль марки «BMW 3 SERIES», государственный регистрационный знак № застрахован по риску КАСКО в АО «МАКС». В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, то АО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счёт причинённого ущерба в размере 732 967,15 руб. В связи с чем, полагает что с ФИО2 подлежит взысканию разница между страховым возмещением, произведенным АО «СОГАЗ», и фактическим ущербом в размере 332 967,15 руб. (732 967,15 руб. – 400 000 руб.) и судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд.

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 30.03.2022 в удовлетворении исковых требований АО «МАКС» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 332 967,15 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 527 руб. - отказано.

С АО «МАКС» в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., всего 25 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» ФИО1, действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился, если бы его право собственности не было нарушено. Учитывая, что судебная экспертиза не подтверждает реальный ущерб, а является оценочным доказательством, считает, что данное экспертное заключение не может быть положено в основу вынесенного решения. Действующее законодательство в области экспертизы стоимости ущерба по КАСКО не содержит ограничений и допускает расчёт стоимости ремонта повреждённого транспортного средства, находящегося на гарантийном обслуживании, по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание (официального дилера). Среднерыночные цены стоимости новых деталей, узлов, агрегатов и материалов в регионе в этом случае не применяются. Как следует из судебной экспертизы, экспертом был определён именно средний рынок, в то время как в самом экспертном заключении эксперт указывает, что при определении размера ущерба допускается использование данных в заказ-наряде СТОА. Цены, указанные в расчёте, не соответствуют фактическим затратам и реальному ущербу, установленному при проведении ремонта транспортного средства. В калькуляцию стоимости восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства экспертом ФИО5 не включены детали передней подвески, необходимость замены которых определена по результатам проведённой диагностики углов установки колёс исследуемого транспортного средства. Полный перечень деталей, требующих замены для устранения повреждений и приведения исследуемого транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия от 02.12.2020, указаны в заказ-нарядах № от 02.12.2020 и № от 02.02.2021 СТОА ООО «ЭлитАвтоКемерово».

Таким образом, эксперт ФИО5 необоснованно исключил из расчёта стоимости восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства детали и работы для устранения повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что судебной экспертизой был установлен размер ущерба по среднему рынку, что не опровергает расчёт размера ущерба по ценам официального дилера, представленный истцом, считает, заявленные требования подлежали удовлетворению.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ФИО2 – ФИО3 принесены возражения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 октября 2022 г. постановлено: решение Центрального районного суда города Кемерово и от 30 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 октября 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, и автомобилем марки «BMW 3 SERIES», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ООО «Первое».

Из административного материала по факту ДТП установлено, что данное происшествие имело место по вине водителя ФИО2, допустившей нарушение Правил дорожного движения, что подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении №<адрес>, постановлением по делу об административном правонарушении.

В действиях водителя ФИО4 нарушение правил дорожного движения не установлено.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак №, застрахован в АО «СОГАЗ», а гражданская ответственность собственника автомобиля марки «BMW 3 SERIES», государственный регистрационный знак №, по риску «КАСКО» - в АО «МАКС».

Рассмотрев представленные страхователем ФИО4 документы, АО «МАКС» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и по договору №№ от 17.06.2020 оплатило ООО «ЭлитАвтоКемерово» ремонт транспортного средства марки «BMW 3 SERIES», государственный регистрационный знак №, в общей сумме 732 967, 15 руб. (617 588, 70 руб.+ 115 378, 45 руб.), что подтверждается платежными поручениями от 24.12.2020 и от 21.04.2021.

Платежными поручениями от 13.01.2021 АО «СОГАЗ» выплатило АО «МАКС» страховое возмещение в общей сумме 400 000 руб. (357 700 + 42 300 руб.) в пределах лимита ответственности, застрахованной ФИО2 по договору ОСАГО.

В части суммы ущерба, непокрытой страховым возмещением, в размере 332 967,15 руб. (732 967, 15 руб. – 400 000 руб.) истец обратился с настоящим иском к причинителю вреда ФИО2

По ходатайству стороны ответчика на основании определения Центрального районного суда г.Кемерово от 08.12.2021 по делу была назначена и проведена ООО «ЭПЦ «Талант» судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПЦ «Талант» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «BMW 3 SERIES», государственный регистрационный знак № № по повреждениям, полученным в результате дорожного-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированным в акте осмотра Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» от 11.12.2020, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе на день причинения вреда, определена в сумме без учета износа запасных частей 319 940 руб., с учетом износа запасных частей - 296 143 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 965, 1064, 1079, пунктом 5 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «BMW 3 SERIES», государственный регистрационный знак № составляет 319 940, 32 руб., что не превышает пределы выплаченного страхового лимита в рамках договора ОСАГО, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика каких-либо денежных средств в пользу истца не имеется, а в иске АО «МАКС» следует отказать.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции установлено, что, заявляя исковые требования о взыскании с ответчика разницы между выплаченным АО «СОГАЗ» страховым возмещением по договору ОСАГО и действительным ущербом, истец руководствовался заказом-нарядом от 02.02.2021 станции технического обслуживания – официального дилера BMW ООО «ЭлитАвтоКемерово», в котором указан пробег автомобиля «BMW 3 SERIES», государственный регистрационный знак № на указанную дату 45 551 км.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на том, что указанный автомобиль, 2019 года выпуска, будучи на гарантийном обслуживании у официального дилера BMW, срок гарантии 3 года или пробег 200 000 км, может быть восстановлен до аварийного состояния, исходя из стоимости новых запасных частей, узлов, агрегатов по ценам официального дилера, а не среднерыночным ценам, определенным экспертом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость при применении мер защиты нарушенного права обеспечения восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, в том числе в рассматриваемом случае необходимость сохранения гарантии, взыскание расходов на восстановление поврежденного транспортного средства должно производиться с учетом цен сервисного центра официального дилера.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11.04.2023 (л.д. 164-168 т.2) по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «ЭПЦ «Талант» №23/036 от 21.07.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «BMW 3 SERIES», государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из стоимости запасных частей, узлов, агрегатов подлежащих замене без учета износа, по ценам официального дилера в г. Кемерово на 02.12.2020 определена в сумме 337 700 руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «BMW 3 SERIES», государственный регистрационный знак №, составляет 337 700 руб., что не превышает пределы выплаченного страхового лимита в рамках договора ОСАГО. Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика каких-либо денежных средств в пользу истца является обоснованным.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим, к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объёме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причинённого вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причинённом вреде.

Наличие страхового случая, факт причинения вреда подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик воспользовался правом оспорить размер убытков, а не размер выплаченного страхового возмещения.

Размер причинённого ущерба определён судебной коллегией на основании заключения дополнительной судебной экспертизы ООО «ЭПЦ «Талант» №23/036 от 21.07.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение, назначенной по делу дополнительной судебной экспертизы, нарушений требований статей 55, 79, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы влекли его недопустимость, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, не содержит.

Заключение эксперта ООО «ЭПЦ «Талант» №23/036 соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющим необходимые образование и квалификации. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исключение экспертом ряда повреждений, как не относящихся к дорожно-транспортному происшествию, подробно им мотивировано. Доводы жалобы об обратном, судебной коллегией не принимаются, поскольку направлены на неверное толкование выводов эксперта.

В целом доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным требованиям и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 №13-П).

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Кемерово от 30 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Хомутова

Судьи: А.А. Лемза

И.Н. Дурова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25.09.2023.