Решение по делу № 2-131/2023 от 12.04.2023

№ 2-131/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богучар 10 апреля 2023 г.

Богучарский районный суд Воронежской области в составе

судьи Жуковской Н.Е.,

при секретаре Олейниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 54100 рублей, суммы расходов на составление экспертного заключения в размере 6000 руб., расходов за отправление телеграммы на осмотр транспортного средства в размере 385 руб. 85 коп., расходов за отправление досудебной претензии в размере 267 руб. 64 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1823 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», под управлением ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО2.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, а именно не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобилю ООО «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность ответчика как владельца транспортного средства не была застрахована по обязательному виду страхования, полис ОСАГО не оформлялся.

ДД.ММ.ГГГГ между предыдущим кредитором ООО «<данные изъяты>» и владельцем автомобиля ООО «<данные изъяты>» был заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому ООО «<данные изъяты>» передало владельцу право требования возмещения убытков, представляющих собой затраты на ремонт транспортного средства <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому истцу перешло право требования возмещения убытков, представляющих собой затраты на ремонт транспортного средства <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в целях определения размера ущерба ИП ФИО1 организовал проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

На осмотр поврежденного автомобиля ответчик был приглашен заблаговременно телеграммой, однако на осмотр не явился.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на ремонт транспортного средства <данные изъяты> составляют 54100 руб.

Расходы на составление экспертного заключения составили 6000 руб., что подтверждается платежным поручением. Расходы на дефектовку автомобиля составили 1500 руб..

Общий размер причиненных истцу убытков составляет 61985 руб. 85 коп. из расчета: 54100 руб. (ущерб, нанесенный транспортному средству) + 6000 руб. (оплата услуг эксперта) + 385,85 руб. (отправление телеграммы) + 1500 руб. (дефектовка транспортного средства).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поскольку на момент ДТП ответчик являлся законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, ответственность за возмещение убытков, причиненных им истцу, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в силу закона возлагается на ответчика как на причинителя вреда.

С целью досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством почты России была отправлена претензия на возмещение убытков. Ответ на претензию получен не был, ущерб не возмещен.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом от него поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело без его участия, заявленные требования о возмещении ущерба поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, каких-либо заявлений, возражений от него не поступило.

Представитель третьего лица – ООО «НАШЕ ТАКСИ» в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений, возражений от него не поступило.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», под управлением ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО2.

В результате ДТП автомобилю ООО «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в целях определения размера ущерба ИП ФИО1 организовал проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. На осмотр поврежденного автомобиля ответчик был приглашен заблаговременно телеграммой, однако на осмотр не явился.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на ремонт транспортного средства <данные изъяты>, составляют 54100 руб.

Расходы на составление экспертного заключения составили 6000 руб., что подтверждается платежным поручением. Расходы на дефектовку автомобиля составили 1500 руб., что подтверждается заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями об оплате.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье правило нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, причиненный его действиями вред подлежит возмещению причинителем.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 27.01.2015 N 81-КГ14-19, по смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 14.03.2016 N 16-КГ15-40, по общему правилу возникновения обязательства по возмещению имущественного вреда (ст. 1064 ГК РФ) должен устанавливаться факт неправомерного причинения вреда и его размер должен быть подтвержден заявителем соответствующими доказательствами.

Истцом предоставлены доказательства вины ответчика в причинении ему вреда и его размера.

Согласно п. 5.3 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и пункта 1 ст. 1079 ГК РФ», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из изложенного, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, исходя из требований ч. 3 ст. 67 ГПК РФ об относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств, суд полагает исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлены суду кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ и опись вложения почтового отправления об отправлении ответчику претензии с приложениями на сумму 267,64 руб. и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в размере 1823 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 54100 (пятьдесят четыре тысячи сто) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму расходов на составление экспертного заключения в размере 6000 (шесть тысяч) руб..

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму расходов на отправление телеграммы на осмотр транспортного средства в размере 385 (триста восемьдесят пять) рублей 85 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму расходов на отправление досудебной претензии в размере 267 (двести шестьдесят семь) рублей 64 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 1823 (одна тысяча восемьсот двадцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Н.Е.Жуковская