Дело № 2-2331/2022

24RS0024-01-2022-002655-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21декабря 2022 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Горбуновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКанского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к администрации г. Канска,МКУ «УС и ЖКХ администрации г.Канска» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Канский межрайонный прокурор в интересах ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлениемк администрации г. Канска, ИП ФИО2 о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 37 минут в дежурную часть МО МВД России «Канский» их травматологического пункта поступило сообщение об обращении ФИО1 за медицинской помощью с диагнозом «укушенная рана право голени». В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в районе ЖД вокзала (<адрес>), ФИО1 укусила бродячая собака. ФИО1 получила раны в области правой голени, тем самым получила физическую боль, после чего ей была проведена вакцина против бешенства. В результате укуса безнадзорной собаки несовершеннолетняя перенесла физические и нравственные страдания, испытала боль,имеется стойкий страх перед другими собаками, некоторое время было противопоказано заниматься спортом. Причинение вреда здоровью несовершеннолетней имело место в результате виновного бездействия со стороны администрации г. Канска по невыполнению возложенных законом обязанностей по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения. В связи с чем, истецс учетом уточнений просит взыскать солидарно с администрации г. Канска и МКУ «УС и ЖКХ администрации г.Канска» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебном заседании помощник Канского межрайонного прокурора Здоровова Г.С. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, исковые требования к ИП ФИО2 не предъявляют.

Материальный истецФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении. Суду пояснила, что собака была большая, шла мимо, укусила молча, не лая. Прокусила ей кожу, мышцу на ноге в области колена. Собака прокусила штаны, куртку. Ей делали перевязки, ставили уколы около 6 месяцев в травмпункте.

Представитель ответчика администрации г. Канска ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, полагает, что администрация г.Канска не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в рамках муниципального контракта №92 от 20.10.2021, услуги по обращению с животными без владельцев на территории г.Канска в 2021 оказывала ИП ФИО2

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась заказной корреспонденцией, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

Представитель ответчика МКУ «УС и ЖКХ администрации г.Канска» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица МКУ «Служба Заказчика»в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчиков, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчиков о времени и месте судебного заседания посредством заказной корреспонденции, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду. При этом, в соответствии со статьей 1 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года среда обитания характеризуется как совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека. Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения определено одним из основных условий реализации предусмотренного Конституцией РФ права граждан на благоприятную окружающую среду. Следовательно, благоприятная окружающая среда понятийно входит в благоприятную среду обитания в той мере, насколько это связано с жизненными условиями человека.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как установлено ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Статьями 1,2 Закона Красноярского края от 13.06.2013 №4-12402 «Закон Красноярского края от 13.06.2013 N 4-1402 (ред. от 21.04.2022) "О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных и городских округов края отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев" (подписан Губернатором Красноярского края 26.06.2013) (вместе с "Порядком определения общего объема субвенций бюджетам муниципальных районов, муниципальных и городских округов края на осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев")» установлено, что исполнительно-распорядительные органы местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных и городских округов края наделены отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев в порядке, утверждаемом Правительством Красноярского края, в соответствии с Законом края от 19 декабря 2019 года N 8-3534 "Об отдельных полномочиях Правительства Красноярского края в области обращения с животными".

Пунктом 15 части 1 статьи 16.1 ФЗ от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что органы местного самоуправления муниципального округа имеют право наосуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

Статьей 3 ФЗ от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц и включает в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Постановлением Правительства Красноярского края от 24.12.2019 №751-п утвержден Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Красноярского края, которым установлен порядок отлова животных без владельцев, в том числе их транспортировка и передача в приюты для животных, возврата потерявшихся животных их владельцам, возврата содержавшихся в приютах животных без владельцев на прежние места обитания.

В соответствии с п.п. 1.6, 2.2 указанного Порядка, в качестве исполнителей мероприятий по отлову животных без владельцев, уполномоченным органом привлекаются юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Мероприятия по отлову животных без владельцев осуществляется на основании информации о животных без владельцев и месте их нахождения (заявок физических и юридических лиц, сообщений органов государственной власти, органов местного самоуправления, представленных лично или поступивших по телефону, посредством почтовой связи или электронной почты в уполномоченный орган; а также сообщений, размещенных в средствах массовой информации, информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Исполнители мероприятий осуществляют отлов животных без владельцев на основании планов-графиков проведения отлова животных без владельцев (далее - планы-графики), утвержденных уполномоченным органом; на основании заявки о необходимости проведения отлова животных без владельцев, поступившей от уполномоченного органа.

Постановлением администрации г. Канска Красноярского края от 25.04.2016 №339 утверждено Положение о порядке отлова, содержания и дальнейшего использования безнадзорных животных на территории города Канска. Данным положением предусмотрено, что в целях устранения угрозы для жизни и здоровья человека, предупреждения возникновения опасных для человека и животных болезней, передаваемых животными, производится регулирование численности безнадзорных животных на территории города путем отлова безнадзорных животных.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Как установлено в судебном заседании, 03.02.2021 в 18 часов 37 минут в дежурную часть МО МВД России «Канский» из травматологического пункта КГБУЗ «Канская межрайонная больница» поступило сообщение об обращении за медицинской помощью несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом «укушенная рана правой голени». Сообщение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, организована проверка, что подтверждается материалом проверки КУПС №.

В ходе проверочных мероприятий, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в районе ЖД вокзала, <адрес> ФИО1 укусила бродячая собака.

ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Канская межрайонная больница», травматологический пункт, поставлен диагноз «укушенная рана правой голени», произведены осмотр, перевязка раны, вакцинация, что подтверждается информацией заместителя главного врача, справкой дежурного врача.

Из информации УС и ЖКХ администрации г. Канска от 23.06.2021 следует, что МКУ «Служба Заказчика» сообщений о получении телесных повреждений несовершеннолетней ФИО1 в результате укуса собакой, не поступало, мер по отлову безнадзорного животного не принято.

12.01.2021 УС и ЖКХ администрации г. Канска, действующее от имени администрации г. Канска, заключило с ИП ФИО2 контракт № на оказание услуг по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории г.Канска.

Предметом указанного контракта является оказание услуг по обращению с животными без владельцев на территории г. Канска, в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением к Контракту.

Согласно п.4.14 Контракта отлов безнадзорных и бродячих животных осуществляется по заявкам, поступившим отУС и ЖКХ города.

П. 4.2.2 Контракта предусмотрено, что заказчик обязан осуществлять контроль и технических надзор за соответствием оказываемых услуг техническому заданию, нормативным документам обязательным для оказания услуг и условиям контракта.

П. 8.1 Контракта установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнением сторонами своих обязательств в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования г. Канск в установленном законом порядке организованы мероприятия по отлову и содержанию безнадзорных животных, осуществление которых возложено от имени данного муниципального образования на Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Канска, являющегося муниципальным заказчиком в рамках муниципального контракта на выполнение работ по отлову и содержанию безнадзорных животных в целях регулирования их численности.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворении иска к Администрации г. Канска, признавая надлежащим ответчиком Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Канска, осуществляющего функции муниципального заказчика по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, не организовавшего надлежаще мероприятия по отлову безнадзорных животных, не принявшего должных мер по выявлению численности и не сформировавшего план-задание для исполнителя, что влечет возложение на данное учреждение ответственности по возмещению причиненного истцу вреда.

Оснований для возложения ответственности в рамках заявленных истцом исковых требований на ИП ФИО2 суд не находит, поскольку в рамках муниципального контракта № 92 от 20.10.2021 на оказание услуг по обращению с животными без владельцев на территории г. Канска в 2021 она исполняла свои обязанности Исполнителя надлежащим образом, с учетом условий муниципального контракта № 92 от 20.10.2021 г., на основании заявок от Заказчика.

При определении размера компенсации морального вреда суд, согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание степень вины нарушителя (в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда) и иные заслуживающие внимания обстоятельства (фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред), учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, исходит из принципов разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения нравственных и физических страданий ФИО4 в результате нападения безнадзорной (бродячей) собаки, причинения вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, по мнению суда, нашел свое подтверждение. При таких обстоятельствах, в пользу истца следует взыскать с ответчика УС и ЖКХ администрации г. Канска компенсацию морального вреда, при этом, суду, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании компенсации морального вреда, и с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий истца, с учетом обстоятельств дела, и иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 30000 руб.

Суд при этом отмечает, что моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах. При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются все установленные законом критерии - фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных ФИО4 физических и нравственных страданий, её возраст, отсутствие тяжких последствий в виде длительного прохождения лечения, степень вины ответчика, на котором лежит обязанность по организации работ по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории г. Канска.Суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, исходя из конкретных обстоятельств причинения вреда в данном случае.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования Канского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к администрации г. Канска, ИП ФИО2,Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Канска о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Канска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспортные данные №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ГУ МВД России по Красноярскому краю, код подразделения 240-010, в счет компенсации морального вреда – 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе, к ответчикам - Администрации г. Канска, ИП ФИО2 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Охроменко С.А.

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2022