Решение по делу № 2-1438/2023 от 14.07.2023 - о признании отсутствующим права собственности на нежилое строение, об истребовании из незаконного владения нежилого строения – бани.

Дело № 2-1438/2023

№ 50RS0046-01-2023-001516-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 10 июля 2023 года.

Мотивированное решение составлено 14 июля 2023 года.

г. Ступино Московской области 10 июля 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Филатовой Е.С., при секретаре судебного заседания Ковтун П.И., с участием представителя истца ФИО1 ФИО8 – адвоката Землюнина ФИО9, действующего на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ года и доверенности, представителя ответчика ФИО3 ФИО10 – адвоката Голенок ФИО11, действующей на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ года и доверенности, третьего лица ФИО1 ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к ФИО3 ФИО14 о признании отсутствующим права собственности на нежилое строение, об истребовании из незаконного владения нежилого строения – бани,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3 о признании отсутствующим права собственности ФИО3 на нежилое строение – баню, расположенную по адресу: <адрес>, об истребовании из незаконного владения нежилого строения – бани, расположенной по адресу: <адрес>.

Исковые требования ФИО2 обоснованы тем, что между ним и ответчиком ФИО3, матерью его бывшей супруги, было заключено соглашение в устной форме о безвозмездном праве пользования земельным участком, принадлежащим ответчику на праве собственности, расположенным по адресу: <адрес>. В рамках вышеуказанного соглашения, им по договорам купли-продажи в период с 2013 года по 2014 год за собственные денежные средства был приобретен конструктор (сруб) для строительства бани, который был установлен на вышеуказанном земельном участке. Право собственности на баню было зарегистрировано за ответчиком. В связи с тем, что брак между ним и дочерью ответчика расторгнут, он лишен права пользования вышеуказанным земельным участком и расположенным на нём недвижимым имуществом.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО2 – адвокат Землюнин И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержал иск и просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Голенок Ю.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, пояснив о том, что земельный участок, на котором расположено спорное строение, принадлежит ответчику, строительство велось на денежные средства ответчика. Истец оказывал помощь в заключении договоров на строительство, так как являлся зятем ответчика (мужем дочери ответчика). На сегодняшний день брак между истцом и дочерью ответчика расторгнут.

На основании протокольного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив о том, что земельный участок, на котором расположено спорное строение, принадлежит ответчику ФИО3, которая является её матерью. Все строительство велось на денежные средства её матери и отца, помощь в заключении договоров оказывал истец, контролировал строительство он. Истец ФИО2 является её бывшим супругом. Брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства указанное третье лицо извещено надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения и доводы представителей сторон, третьего лица, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения искового заявления в силу нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных положениями данной нормы (пункт 2 названной статьи).

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1).

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (пункт 2).

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчику ФИО3 на основании постановления Главы Ступинского муниципального района Московской области №-п от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок общей площадью 859 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 12).

Также ответчику ФИО3 принадлежат жилой дом общей площадью 150 кв. м. и баня площадью 40 кв. м., расположенные на вышеуказанном земельном участке. Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрированы ответчиком в упрощенном порядке на основании деклараций об объектах недвижимости, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л. <...>).

Истец ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с третьим лицом ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ (брак прекращён на основании решения Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л. д. 11).

По утверждению истца ФИО2, между ним и ответчиком, матерью его бывшей супруги, было заключено устное соглашение о безвозмездном праве пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>

В рамках вышеуказанного соглашения истцом в период с 2013 года по 2014 год по договорам купли-продажи за его денежные средства был приобретён конструктор (сруб) для строительства дома и бани, который был с помощью рабочих установлен на вышеуказанном земельном участке (л. д. 15-72).

После расторжения брака с третьим лицом ФИО4 истец был лишён права пользования вышеуказанным земельным участком, а также недвижимым имуществом, расположенном на нём.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 года № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названой статьи («Строительный подряд»).

В силу договора строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч. 1 ст. 740 ГК РФ).

На момент рассмотрения настоящего спора титульным собственником спорного нежилого строения – бани и земельного участка, на котором оно расположен, является ответчик ФИО3

Действующим законодательством установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, в связи чем невозможно признание права собственности истца отдельно на нежилое строение – баню.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств того, что строительство спорного объекта недвижимости – бани производилось на его денежные средства.

Сам по себе факт заключения ФИО2 договоров купли-продажи, а также строительного подряда не свидетельствует о том, что указанное строительство производилось на его денежные средства.

Кроме того, из пояснений третьего лица ФИО4, данных ею в судебном заседании, следует, что строительство велось на денежные средства её родителей, а именно матери, в связи с чем, право собственности на спорное недвижимое имущество было зарегистрировано на неё.

Кроме того, сами по себе затраты, понесённые в результате строительства не могли привести к возникновению в настоящем случае права собственности на спорное нежилое строение у истца.

Доводы истца основаны на ином толковании закона применительно к установленным фактическим обстоятельствам и отклоняются судом как необоснованные.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО15 к ФИО3 ФИО16 о признании отсутствующим права собственности на нежилое строение – баню, расположенную по адресу: <адрес>, об истребовании из незаконного владения нежилого строения – бани, расположенной по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.С. Филатова