№ 22-1025/2023 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельникова М.Г.,

судей Крайневой Ю.А., Воробьева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Титовой Е.А.,

с участием:

прокурора – Зимаковой И.Н.,

осужденных ФИО1, ФИО2,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Овдиной Н.С.,

защитника осужденной ФИО2- адвоката Филоненко М.Ю.,

рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 с апелляционным представлением заместителя прокурора Рязанской области на постановление Касимовского районного суда Рязанской области от 13 июня 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, в части обвинения его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, он освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Установлен ФИО1 срок уплаты судебного штрафа в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления суда в законную силу.

Разъяснено ФИО1, что в соответствии со ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Также по делу подана апелляционная жалоба осужденных на приговор Касимовского районного суда Рязанской области от 07 июля 2023 года, которым ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.3 ст.242 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Мельникова М.Г., выслушав мнение прокурора Зимаковой И.Н., просившей удовлетворить апелляционное представление по указанным в нем доводам, мнение осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Овдиной Н.С., осужденной ФИО2, ее защитника - адвоката Филоненко М.Ю., просивших апелляционное представление оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

16.01.2023 г. в Октябрьский районный суд г. Рязани поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч. 3 ст. 242 УК РФ, и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 3 ст. 242 УК РФ.

Постановлением Касимовского районного суда Рязанской области от 13 июня 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1, в части обвинения его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ. ФИО1 освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Приговором Касимовского районного суда Рязанской области от 7 июля 2023 года ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 242 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Рязанской области ФИО11 выражает несогласие с постановлением Касимовского районного суда рязанской области от 13 июня 2023 года, считает его необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при принятии решения, неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что согласно решению суда, основанием для применения меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа послужило перечисление ФИО1 денежных средств в сумме 6 000 рублей в Санкт-Петербургский благотворительный фонд «Центр реабилитации ребенка» и в сумме 5 000 рублей - в благотворительный фонд «Русфонд».

По мнению апеллятора, оценивая характер мер, принятых для возмещения вреда, суд не учел их несоответствие объекту преступного посягательства, которым является здоровье населения, и характеру причиненного вреда, выразившегося в бесконтрольном обороте наркотических средств. Перечисление денежных средств в общественные организации не восстанавливает интересов общества и государства по противодействию распространению наркотиков и нейтрализации последствий их употребления, не уменьшает степень общественной опасности содеянного.

Полагает, что вывод суда о заглаживании ФИО1 вреда, причиненного преступлением, не соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам. Обязательное условие прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа, предусмотренное ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст.25. 1 УПК РФ, в виде заглаживания вреда, причиненного преступлением, отсутствует.

В нарушение положений ч.4 ст.7 УПК РФ судом не приведена надлежащая мотивировка вывода о том, что организации, в которые подсудимым переведены денежные средства, являются благотворительными. Ссылка суда на наличие такой информации в открытых источниках недопустима, поскольку не позволяет опровергнуть или подтвердить сделанный судом вывод. При этом каких-либо доказательств, устанавливающих организационно-правовую форму организаций, их цели и виды деятельности, в судебном решении не приведено.

Максимальный размер суммы судебного штрафа в соответствии с ч.1 ст. 104.5 УК РФ ограничен половиной максимальной суммы штрафа, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ. Санкция ч.1 ст.228 УК РФ предусматривает максимальный размер штрафа 40 000 рублей. Следовательно, назначив ФИО1 в качестве меры уголовно-правового характера штраф в размере 25 000 рублей, суд первой инстанции нарушил требования уголовного закона.

Согласно резолютивной части постановления суд прекратил уголовное дело в отношении ФИО1 в части совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ. Примененная судом формулировка не соответствует ст.25.1 УПК РФ, предусматривающей возможность прекращения уголовного дела либо уголовного преследования, а не частичного прекращения уголовного дела.

Полагает, что допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлекли за собой искажение самой сути правосудия и смысла судебного решения как акта правосудия,

Просит постановление Касимовского районного суда Рязанской области от 13.06.2023 г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционное представление заместителя прокурора Рязанской области Банникова Е.Р. осужденный ФИО1 просит постановление Касимовского районного суда Рязанской области от 13 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на него, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, установленного данным Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, обязательным условием для освобождения от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционного представления указанные требования закона судом были выполнены.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2.1 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (ч.1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении N 2257-О от 26 октября 2017 г., в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Таким образом, суду надлежит не просто констатировать наличие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение, учитывающее всю совокупность данных, характеризующих, в том числе, объект преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретные действия, предпринятые обвиняемым для заглаживания причиненного преступлением вреда, и изменение степени общественной опасности содеянного в результате таких действий.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвинялся в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Его действия квалифицированы органами предварительного расследования по ч.1 ст. 228 УК РФ.

В судебном заседании подсудимым ФИО1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания и оспариваемого судебного решения усматривается, что суд убедился в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного преследования с назначением ему судебного штрафа, последствия прекращения дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О высказал позицию о том, что различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Вопреки доводам представления в материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения, позволившие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела, с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства данного дела.

Так, ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, а именно за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - каннабис (марихуана) общей массой 9,12 гр. для личного потребления, наркотической зависимости не имеет, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына.

К заглаживанию ФИО1 причиненного в результате указанного преступления вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям в сфере здоровья населения, суд правомерно отнес перечисление подсудимым пожертвований в Санкт-Петербургский благотворительный фонд «Центр реабилитации ребенка» и благотворительный фонд «Русфонд» денежных средств в общей сумме 11 000 рублей, что подтверждается справками от 13.02.2023 года по операциям о списании 11.02.2023 года с его банковской карты денежных сумм в размере 6000 рублей и 5000 рублей соответственно, а также выпиской по счету дебетовой карты, сформированной в Сбербанк Онлайн 12.06.2023 г. (т.4, л.д. 181-190, 195).

Вопреки доводам апелляционного представления, информация о благотворительной деятельности указанных выше организаций имеется в открытом доступе, оснований сомневаться в благотворительном характере действий подсудимого по перечислению денежных средств именно в указанные фонды не имеется.

Предпринятые подсудимым действия для заглаживания вреда с учетом особенностей вменяемого ему деяния, свидетельствуют о направленности на исключение его вредных последствий и являлись достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и позволившие освободить его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Позиция прокурора о недостаточности действий ФИО1, вследствие которых он может быть освобожден от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, входят в противоречие с приведенной выше позицией Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку в данном случае достаточность действий определяется из активности мер, которые ФИО1 предпринял в целях восстановления нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, оказав адресную помощь больным детям, осуществил денежные переводы в благотворительные фонды.

Таким образом, исследовав материалы дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, руководствуясь требованиями закона, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство подсудимого ФИО1 о прекращении в отношении него уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, поведение ФИО1 и его действия, предпринятые для иного заглаживания причиненного преступлением вреда. Какие-либо препятствия, установленные уголовным законом, к применению в отношении ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ отсутствовали, в том числе и в части предъявленного обвинения.

Вопреки доводам представления, закон не содержит в себе ограничений в применении судебного штрафа и прекращения уголовного дела в части обвинения в совершения преступления небольшой тяжести впервые при соблюдении условий, перечисленных в ст. 76.2 УК РФ. При этом суд исходит их того, что применение судебного штрафа предполагает собой реализацию общего института освобождения от уголовной ответственности, нормы которого также не содержат в себе запрета на его применение в отношении лиц, совершивших несколько преступлений.

Таким образом, суд первой инстанции, действуя в рамках, предоставленных ему законодателем полномочий, вопреки доводам прокурора, не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по ст. 76.2 УК РФ, а принял справедливое и мотивированное решение.

Вместе с тем, как правильно указано в представлении прокурора, в соответствии с ч. 1 ст. 104.5 УПК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Санкция ч.1 ст.228 предусматривает максимальный размер штрафа 40 000 рублей.

Таким образом, суд, назначив ФИО1 судебный штраф в размере 25 000 руб., нарушил положения ч. 1 ст. 104.5 УК РФ, в связи с чем в этой части обжалуемое постановление подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (ст. 389.18 УПК РФ).

С учетом положений ст. 104.5 УК РФ, тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного ФИО1, а также возможности получения им заработной платы, суд полагает необходимым снизить назначенный ему размер судебного штрафа до 15000 рублей.

В остальной части судебная коллегия находит постановление Касимовского районного суда Рязанской области от 13 июня 2023 года законным и обоснованным, отмене и иным изменениям не подлежащим.

По мнению суда апелляционной инстанции, такое решение, с учетом всех фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, будет соответствовать выраженным в Конституции РФ и Главе 11 УК РФ принципам справедливости, гуманизма, индивидуализации ответственности, а также недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии.

Руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление заместителя прокурора Рязанской области ФИО11 на постановление Касимовского районного суда Рязанской области от 13 июня 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, в части обвинения его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, он освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25000 рублей - удовлетворить частично.

Постановление Касимовского районного суда Рязанской области от 13 июня 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, в части обвинения его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, ФИО1 освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей – изменить.

Снизить размер назначенного ФИО1 судебного штрафа по ч.1 ст. 228 УК РФ до 15 000 рублей.

В остальной части постановление Касимовского районного суда Рязанской области от 13 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Рязанской области ФИО12. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: