дело № 2-6279/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 21 декабря 2022 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи Волковой Т.Д.,
при секретаре судебного заседания Байлуковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Республиканскому фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Республики Марий Эл о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к Республиканскому фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба 73067 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 51533 рублей 93 копейки, сумму расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, сумму расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей.
В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>. 15 июня 2022 года в период времени с <дата> в связи с поднявшимся сильным ветром с крыши дома по адресу: <дата>, на автомобиль истца упали кирпичи по причине их оставления ООО «Медведь» в связи с осуществлением капитального ремонта кровли дома. Указанным транспортному средству причинены механические повреждения. ФИО2 обратился в ООО СК «Согласие», застраховавшее ответственность подрядчика, по чьей вине произошло спорное происшествие, о возмещении материального ущерба. 23 августа 2022 года ООО СК «Согласие» произвело истцу выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы, 25 августа 2022 года ООО «Медведь» на обращение истца произвело доплату стоимости восстановительного ремонта в размере 20000 рублей, однако данная сумма является недостаточной по мнению истца. В связи с чем, истцом предъявлены к ответчику требования о взыскании ущерба.
Истец ФИО2, его представитель ФИО3 поддержали исковые требования.
Представитель ответчика Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «Медведь» ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по дводам, изложенным в письменном отзыве.
Третьи лица ООО СК «Согласие, ООО «Арматура 12» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ООО СК «Согласие» представили отзыв на исковое заявление.
На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Исходя из части 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, на регионального оператора по финансированию капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме возложена обязанность по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).
Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с нормами указанных статей Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с названным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>.
<дата> в период времени с <номер> в связи с поднявшимся сильным ветром с крыши дома по адресу: <адрес> на автомобиль истца упали кирпичи, которые лежали на брезенте.
Постановлением ст. УУП ОП № 2 УМВД России по г. Йошкар-Оле ФИО5 от 21 июня 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Согласно письму Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл №1975 от 30 августа 2022 года капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес> выполняется ООО «Арматура-12» по договору №56-22 от 04 мая 2022 года. По информации, полученной от подрядной организации, ответственность подрядчика по выполнению работ застрахована в страховой компании. Страховая компания выплатила возмещение ущерба в размере 58932 рублей 14 копеек. Кроме того, подрядной организацией в возмещение ущерба перечислено 20000 рублей.
Как следует из отзывов третьих лиц и представленных ими документов, ООО «Медведь» при осуществлении строительно-монтажных работ в период выполнения капитального ремонта кровли по адресу: <адрес>, заключило с ООО СК «Согласие» договор страхования ответственности перед третьими лицами при производстве строительно-монтажных работ №<номер> от 16 мая 2022 года на условиях, изложенных в Правилах страхования ответственности перед третьими лицами при производстве строительно-монтажных работ от 21 августа 2019 года, являющихся его неотъемлемой частью. Вышеуказанное происшествие было признано ООО СК «Согласие» страховым случаем в рамках названного договора страхования. На основании экспертного заключения №2235101 от 29 июля 2022 года, изготовленного ООО «АПЭКС ГРУПП» по заказу ООО СК «Согласие», последнее осуществило выплату ФИО2 страхового возмещения 58932 рубля 14 копеек из расчета установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей в размере 78932 рублей 14 копеек и установленной договором безусловной франшизы в размере 20000 рублей. 25 августа 2022 года ООО «Медведь» произвело ФИО2 доплату стоимости восстановительного ремонта в размере 20000 рублей.
Согласно заключению ООО «ТехЭксперт» № 083 от 17 июня 2022 года, изготовленному по заказу истца, стоимость затрат на восстановительный ремонт спорного транспортного средства без учета износа составляет 151990 рублей 11 копеек.
С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности предъявления ФИО2 к Республиканскому фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл требования о возмещении причиненного ущерба в сумме 73067 рублей 86 копеек, составляющей разницу между определенной ООО «ТехЭксперт» стоимостью восстановительного ремонта спорного автомобиля (151990 рублей 11 копеек) и полученной им в возмещение спорного ущерба от ООО СК «Согласие» и ООО «Медведь» совокупной суммы 78932 рублей 14 копеек, и его удовлетворении.
При этом суд исходит из того, что на названного ответчика возложена обязанность возместить вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений вышеуказанного дома в соответствии с требованиями действующего законодательства. Также суд исходит из того, что указанным ответчиком не представлено доказательств обстоятельства того, что восстановительный ремонт спорного транспортного средства возможно произвести с использованием деталей, по степени износа аналогичных с поврежденными, в связи с чем оснований для расчета спорного ущерба из стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа подлежащих замене деталей у суда не имеется. При определении указанной стоимости восстановительного ремонта суд полагает необходимым руководствоваться вышеуказанным заключением ООО «ТехЭксперт»: экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, в соответствии с подлежащими применению в рассматриваемом случае Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (разработаны ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России).
Удовлетворяя требование ФИО2 о возмещении ущерба, суд при этом не усматривает оснований для удовлетворения вытекающих из него требований о взыскании с указанного ответчика компенсации морального вреда и штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, основанных на применении к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с преамбулой названного Закона Российской Федерации, последний регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
В рассматриваемом случае региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за счет фонда капитального ремонта. При этом указанные функции по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме осуществляются в силу закона безвозмездно.
Таким образом, оснований для взыскания с Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа не имеется, так как на спорные правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, ФИО2 понесены расходы на проведение досудебной оценки причиненного ущерба в сумме 5000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
ФИО2 также предъявлены к возмещению нотариальные расходы в размере 1900 рублей, несение которых подтверждено справкой от 29 августа 2022 года.
Данные расходы подлежат возмещению истцу в полном объеме Республиканским фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Республики Марий Эл в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 73067 рублей 86 копеек, судебные расходы по проведению независимой оценки причиненного ущерба 5000 рублей, по оплате услуг нотариуса 1900 рублей.
В удовлетворении исковых требований к Республиканскому фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Республики Марий Эл о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Т.Д. Волкова
Мотивированное решение составлено 28 декабря 2022 года.
Решение30.12.2022