Решение по делу № 2-60/2023 от 05.04.2023

Дело № 2-60/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» апреля 2023 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кутыгиной Л.А.,

при секретаре Бондаренко М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что 04 октября 2021г. в 19 часов 30 минут на 159 км + 480 м автодороги "Котельниково-Песчанокопск" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Audi Q7», государственный регистрационный номер №, VIN №, принадлежащего истцу на праве собственности согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № и автомобиля «Toyota Camry» государственный регистрационный номер №, которым управлял водитель ФИО2.

По результатам проверки инспектором ДПС 3 взвод 2 рота ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России РО капитаном полиции ФИО3 в отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 04.10.2022г., согласно которого ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Обязательное страхование гражданской ответственности ФИО2 по управлению автомобилем «Toyota Camry» государственный регистрационный номер <***> было произведено в САК «Энергогарант» страховой полис ОСАГО № на момент дорожно-транспортного происшествия действовал.

Страхование гражданской ответственности истца по управлению автомобилем «Audi Q7», государственный регистрационный номер № произведено в ПАО «Аско Страхование» страховой полис ОСАГО № на момент дорожно-транспортного происшествия действовал.

Для выплаты страхового возмещения истец направил в адрес страховщика - ПАО «Аско Страхование» заявление с приложенным к нему пакетом документов, по результатам рассмотрения которого страховщиком 25.10.2021г. произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 339 200,00 рублей), тем самым исполнив свои обязательства в полном объеме.

Согласно Экспертного заключения № от 20.07.2022г. «Об определении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «Audi Q7», государственный регистрационный номер №»

стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей составила - 905168,03 рублей; стоимость экспертных услуг составила 6180,00 рублей (чек по операции Сбербанк онлайн от 13.07.2022г.)

Согласно Заключения № от 30.11.2021г. «О величине дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства марки «Audi Q7», государственный регистрационный номер №: величина утраты товарной стоимости составила - 89200,57 рублей; стоимость оценочных услуг составила 4120,00 рублей (чек-ордер от 01.12.2021г.)

Согласно нижеприведенного расчета исковых требований сумма ущерба составила 655 168,60 рублей, а именно: 905 168,03 рублей - стоимость восстановительного ремонта; 89 200,57 рублей - величина утраты товарной стоимости; 339 200,00 рублей - страховая выплата. 905 168,03 рублей + 89 200,57 рублей - 339 200,00 рублей = 655168,60 рублей

Расходы на проведение оценки 6180,00 рублей + 4120,00 рублей = 10300,00 рублей

На требования истца к ответчику о возмещении ущерба, ущерб возмещен не был, что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Для подготовки искового заявления и представления интересов истца в суде истец обратился за юридической помощью. Согласно договора № от 01.08.2022г. стоимость услуг составила 25000 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу материальный ущерб в размере 655 168,60 рублей, расходы за экспертные услуги в размере 10300,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела ПАО «Аско Страхование» и САО «Энергогарант» выполнили свои обязательства в полном объеме, в пределах лимита ответственности 400 000 рублей.

С учетом выводов проведенной в рамках дела судебной экспертизы и выплаченной страховыми компаниями суммы страхового возмещения истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 96100 рублей, расходы за экспертные услуги в размере 10300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности ФИО4, который заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО5, который не возражал против взыскания суммы материального ущерба в заявленном в уточненных требованиях размере, расходы на оплату услуг представителя просил снизить с учетом разумности и соразмерности.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца и представителя ответчика, приходит к следующему:

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 24.04.2020, с изм. от 25.05.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 24.07.2020) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, и подтверждается представленными суду доказательствами, что 04 октября 2021г. в 19 часов 30 минут на 159 км + 480 м автодороги "Котельниково-Песчанокопск" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Audi Q7», государственный регистрационный номер №, VIN №, принадлежащего истцу на праве собственности согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № и автомобиля «Toyota Camry» государственный регистрационный номер №, которым управлял водитель ФИО2.

Обязательное страхование гражданской ответственности ФИО2 по управлению автомобилем «Toyota Camry» государственный регистрационный номер № было произведено в САК «Энергогарант» страховой полис ОСАГО № на момент дорожно-транспортного происшествия действовал.

Страхование гражданской ответственности по управлению автомобилем «Audi Q7», государственный регистрационный номер № произведено в ПАО «Аско Страхование» страховой полис ОСАГО № на момент дорожно-транспортного происшествия действовал.

Из материалов дела видно, что для выплаты страхового возмещения истец направил в адрес страховщика - ПАО «Аско Страхование» заявление с приложенным к нему пакетом документов, по результатам рассмотрения которого страховщиком 25.10.2021г. произведена выплата страхового возмещения сумме 339 200,00 и 60800 рублей, тем самым исполнив свои обязательства в полном объеме.

В обоснование причиненного ущерба истцом представлено Экспертное заключение № от 20.07.2022г. «Об определении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «Audi Q7», государственный регистрационный номер №» стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей составила - 905168,03 рублей.

Ответчик ФИО2, не согласившись с суммой ущерба, указанной истцом, в судебном заседании, в лице представителя ФИО5, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением Пролетарского районного суда Ростовской области от 21.11.2022 года, по данному делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Согласно заключения эксперта №, выполненного ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Audi Q7», государственный регистрационный номер №» принадлежащего истцу ФИО1 поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.10.2021 года составляет без учета износа 415 000 рублей, с учетом износа 381700 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 81 100 рублей.

Оценивая результаты данного заключения эксперта, суд не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования. Заключение выполнено судебным экспертом ФИО6, имеющим стаж работы в области экспертной деятельности с 2012 года.

С учетом изложенного, суд полагает, что заключение эксперта № от 07.02.2023 года соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, на которое суд считает возможным сослаться в мотивировочной части решения.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного истцу ФИО1 в результате виновных действий ответчика ФИО2 в результате повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, с учетом выплаченного страхового возмещения, составляет 96100 рублей, из расчета: 415100+81100 = 496100 – 400000 = 96100 рублей.

С учетом изложенного с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 96100 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктами 10-13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Давая оценку требованиям истца о взыскании расходов, связанных с проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд полагает, что данные требования удовлетворению не подлежат в виду того, что выводы данного заключения эксперта небыли положены в основу решения суда и опровергнуты заключением судебной автотовароведческой экспертизы, проведенным в рамках рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно….

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, фактической занятости представителя и объема выполненной работы, считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3083 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 96100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3083 рубля.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивировочная часть решения в окончательном виде изготовлена 12 апреля 2023 года.

Судья: