И.о. мировой судья 4-го судебного участка

Ленинградского судебного района г. Калининграда

Мещеряков Ю.М.

Дело № 11-1/2023

39MS0004-01-2021-003271-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при секретаре Мукиновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП Р.А.В. на решение и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску К.Л.В. к индивидуальному предпринимателю Р.А.В. о взыскании суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец К.Л.В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ИП Р.А.В., в обоснование которого указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи (светильники, люстры, крепление, бра) путем оформления заказов №№ № на общую сумму 110 470 руб. Сумма предоплаты составила 99 313 руб. Срок передачи товара ответчиком обозначен 45 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, по телефону сообщили о сроке 2-3 недели. Однако по заказу № № подвесная люстра, которая оплачена в размере 70% от стоимости, то есть 26 033 руб., в установленный срок не была передана. Кроме того, при монтаже товара ДД.ММ.ГГГГ были выявлены следующие дефекты: по п. 1 заказа № № один из плафонов не устанавливался на свое посадочное место, посадочное место одного плафона имеет неправильную форму; по п. 4 заказа № № - не соответствует заявленным характеристикам (88W, площадь освещения 30 кв. м, значение световой отдачи не менее 80Лм/Вт), а именно комната имеет площадь 14 кв. м, уровень освещения комнаты и значение световой отдачи не соответствуют нормам; по п.п. 2, 3, 4 заказа № № товары имеют конструктивные дефекты: лампы в светильники ставятся на разную глубину (выпирают из корпусов светильников). Начиная с ДД.ММ.ГГГГ посредством общения по телефону, менеджеры продаж по вопросу решения претензии просили подождать. ДД.ММ.ГГГГ истец направила письменную претензию. ДД.ММ.ГГГГ произведена замена комплектующих товара по п. 1 № №, ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат предварительной оплаты товара по п. 1 № №. Иные требования претензии оставлены без удовлетворения. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика 42 780 руб. за товары ненадлежащего качества, указанные в п. п. 2,3,4 заказа № и п. 4 заказа № №, неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 6378 руб., убытки – 4500 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением исполняющим обязанности мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования К.Л.В. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы в счет возврата сумма уплаченная за товар ненадлежащего качества – 42 780 руб., компенсация морального вреда – 8000 руб., убытки – 2500 руб., штраф – 26 640 руб., а всего 79 920 руб., на истца возложена обязанность возвратить товар ненадлежащего качества. С ответчика в доход муниципального бюджета взыскана госпошлина в размере 1858 руб. 40 коп.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать, поскольку не представлены доказательства тому, что был продан некачественный товар, экспертиза по делу не проводилась, при этом не были приняты во внимание действия покупателя по отказу в передаче товара для его замены либо проведении экспертизы, недостаточная освещенность комнаты – не означает, что светильник не соответствует своим характеристикам.

В судебном заседании представитель ответчика С.Н.Н., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал, заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством, поскольку не учтена деградация диодов, светопередача при наличии темных обоев в комнате, время нахождения товара в потреблении, характеристики товара, приведенные экспертом, не обоснованные. Кроме того, ссылался на то, что в светильниках покупателем использованы лампы с мощностью, не отвечающей характеристикам товара. Представил возражения на экчсперизу.

Истец К.Л.В. поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу, полагала заключение эксперта по делу обоснованным. Доводы ответчика не соответствуют действительности, специалист продавца осматривал товар в квартире, после люстра была демонтирована с целью ее возврата, так как являлась некачественной, однако в принятии было отказано. При этом лампы для светильников подбирал сотрудник магазина.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи настенного светильника, подвесного светильника, потолочной светодиодной люстры, потолочной люстры, подвесной люстры, путем оформления трех заказов на общую сумму 110 470 руб. (№ №).

За товар в п.1 № № (подвесная люстра) внесена предоплата 70% - 26 033 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе монтажа товара выявлены следующие дефекты: по п. 1 заказа № УТ-213 один из плафонов не устанавливался на свое посадочное место, посадочное место одного плафона имеет неправильную форму; по п. 4 заказа № № - не соответствует заявленным характеристикам (88W, площадь освещения 30 кв. м, значение световой отдачи не менее 80Лм/Вт), а именно комната имеет площадь 14 кв. м, уровень освещения комнаты и значение световой отдачи не соответствуют нормам; по п.п. 2, 3, 4 заказа № № товары имеют конструктивные дефекты: лампы в светильники ставятся на разную глубину (выпирают из корпусов светильников).

ДД.ММ.ГГГГ произведена замена комплектующих товара по п. 1 № № ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат предварительной оплаты товара по п. 1 № УТ-214. Иные требования претензии оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь Закон от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», установив вышеизложенные обстоятельства о наличии в товаре недостатков, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований, поскольку продавцом товара не представлены доказательства тому, что недостатки возникли после передачи товара покупателю и являются эксплуатационными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).В статье 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 6 ст. 18 закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 5 указанной статьи в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Получив претензию от покупателя, специалист продавца произвел замеры освещенности помещений, в которой был установлен светильник, при этом в результатах замеров не указан прибор, с помощью которого произведено исследование, в связи с чем данный документ мировым судьей обоснованно признан ненадлежащим доказательством.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку выводы мирового судьи о том, что ответчиком представлены ненадлежащие доказательства содержатся в решении суда и о них продавец не мог знать заблаговременно, то им заявлено в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения качества товара.

Определением суда по делу назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № потолочная светодиодная люстра <данные изъяты> ( 6815-300/400-Х-Т WH) не соответствует техническим характеристикам (световой поток, потребляемая мощность, потребляемый ток, общий индекс цветопередачи), заявляемым изготовителем; причиной несоответствий является производственный дефект.

Подвесной светильник <данные изъяты> (2555-1Р), подвесной светильник <данные изъяты>, прозрачный (2556-1Р), подвесной светильник Favourite Aenigma (2557-1Р) имеют производственный дефект узла крепления лампы, причиной дефектов являются конструктивные недоработки при проектировании товара.

Выявленные недостатки (дефекты) товара влияют на потребительские свойства, в том числе эстетические.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами и фототаблицей, представленными в материалы дела. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что товары имеют производственный дефект, сведений о гарантии на товар не представлены, как и не предоставлены сведения, что гарантийный срок истек, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец вправе отказаться от договора и потребовать уплаченные денежные средства за товар в сумме 42 780 руб., в связи с чем оснований для освобождения продавца от ответственности ввиду продажи товара ненадлежащего качества не имеется.

Поскольку для демонтажа некачественного товара истец оплатил 2500 руб., то мировой судья обоснованно признал данные расходы убытками и в прядке ст. 15 ГК РФ взыскал их с ответчика.

Установив нарушение прав потребителя, мировой судья взыскал компенсацию морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылка ответчика на то, что покупатель уклонился от предоставления товара продавцу для проведении экспертизы, опровергается материалами, ничем не подтверждена.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, опровергнуты заключением судебной экспертизы, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Таким образом, суд считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мировой судьи 4-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 августа 2023 года.

Судья Е.А. Седова