Дело № 2-5286/2022 15 декабря 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.,

при секретаре Горобец В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Кобца ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 123 011 рублей 59 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 660 рублей 23 копейки.

В обоснование требований истец указал, что истцом было выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля Mitsubishi Outlander, г.р.з. <данные изъяты>, в размере 123 011 рублей 59 копеек.

Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. ПАО СК «Росгосстрах» в порядке ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилось в порядке регресса с настоящим иском, поскольку после столкновения неустановленный водитель, управлявший автомобилем марки Chevrolet, г.р.з. <данные изъяты>, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования поддержал, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства по известному суду адресу регистрации, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором неустановленный водитель, управляя автомобилем Chevrolet, г.р.з. <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi Outlander, г.р.з. <данные изъяты>, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ с места происшествия скрылся. При проведении административного расследования установлено, что собственником транспортного средства Chevrolet, г.р.з. <данные изъяты> является ФИО1

Согласно материалам дела, а также представленным материалам административного расследования по факту имевшего место дорожно-транспортного происшествия, вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена и ответчиком не оспорена.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству марки Mitsubishi Outlander, г.р.з. <данные изъяты>, были причинены повреждения, в связи с чем в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в счет возмещения ущерба сумму в размере 123 011 рублей 59 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Действующее законодательство, предусматривающее право регрессного требования страховой компании, выплатившей страховое возмещение по договору ОСАГО, к виновнику дорожно-транспортного происшествия, скрывшемуся с места дорожно-транспортного происшествия, не ставит его в зависимость от квалификации действий такого лица по той или иной статье (части статьи) КоАП РФ.

Истец обосновывает свои требования на положениях ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающего право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается исследованными судом доказательствами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчиком иного размера ущерба не представлено, своим правом, предусмотренным ст.ст. 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на назначение судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, в том числе и доказательств иного размера ущерба, что в силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» суммы осуществленного потерпевшему страхового возмещения в размере 123 011 рублей 59 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 660 рублей 23 копейки. Размер понесенных расходов подтвержден представленным платежным документом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба сумму в размере 123 011 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 660 рублей 23 копейки.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, оформленное в соответствии с требованиям ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержащее обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано также путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Ведерникова

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2023 года.