Судья Бойко М.Н. Дело № 33-8608/2023(9-503/2023)
25RS0002-01-2023-006431-72
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Марченко О.С.,
при ведении протокола помощником судьи Башмаковой М.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ПРОГО ВФСО «Динамо» ФИО1
на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14.07.2023, которым исковое заявление ПРОГО ВФСО «Динамо» к ООО «РА Технолоджис», ООО «Владрэстрой», заинтересованные лица УМС г. Владивостока, администрация г. Владивостока о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности снести ее – возвращено заявителю.
Заслушав доклад судьи Марченко О.С., суд
установил:
ПРОГО ВФСО «Динамо» обратилось во Фрунзенский районный суд г. Владивостока с иском к ООО «РА Технолоджис», ООО «Владрэстрой», заинтересованные лица УМС г. Владивостока, администрация г. Владивостока о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности снести ее.
Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14.07.2023 исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
С указанным определением не согласилось ПРОГО ВФСО «Динамо», представителем которого подана частная жалоба с требованием об отмене определения суда в связи с нарушением судом норм процессуального права.
В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны по указанному делу являются юридическими лицами.
Предметом настоящего спора, возникшим между юридическими лицами, является снос самовольной постройки – нежилого помещения– здания торгово-ресторанного комплекса с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст.22 ГПК РФ, ст. 4, 27 АПК РФ, исходя из характера заявленных истцом к ответчику требований, обстоятельств, указывающих на установившиеся между ними правоотношения, учитывая цели и особенности действий ответчиков, вид разрешенного использования земельных участков, пришел к выводу, что данный спор между юридическими лицами подсуден арбитражному суду.
Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.
В Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 г. N 1-П, от 16 марта 1998 г. N 9-П, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 г. N 262-О и от 15 января 2009 г. 144-О-П выражена правовая позиция, согласно которой подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не упол�����������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????v���������??????J?J?J??�??????J?J?J??�??????J?J?J??�??????J?J?J??�??????J?J?J??�?????????J?J?J??�???????�??????????
Указанные выше положения Основного Закона Российской Федерации означают, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.
Предъявление исков осуществляется по правилам подсудности, установленным Главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 27 АПК Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, основными критериями отнесения спора к подсудности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора.
Ссылка в частной жалобе заявителя на Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) о том, что дела по требованиям о сносе самовольной постройки подсудны районному суду по месту объекта спора, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку данная позиция актуальна лишь для случаев, когда ответчиком является физическое лицо и спор не связан с осуществлением предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах, поскольку истец по иску о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности снести ее, а равно, как и ответчик имеют статус юридического лица, вышеуказанный спор подведомствен арбитражному суду.