Дело № 2-2972/2025

УИД 08RS0001-01-2025-005371-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Элиста 09 декабря 2025 г.

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Согдановой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Огуловой Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о компенсации морального вреда, взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк»), ссылаясь на следующее. 03.03.2023 между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» заключен потребительский кредитный договор №2423888270 на сумму 910 333 руб. под 2,90% годовых, на срок 60 месяцев. В заявлении о предоставлении потребительского кредита Банк машинописным способом указал дополнительные услуги «индивидуальное добровольное личное страхование» на сумму 133 333 руб., программа «Гарантия оптимальной ставки» на сумму 177 000 руб., «СМС-пакет» на сумму 199 руб. Заявление о предоставлении потребительского кредита и кредитный договор оформлены дистанционным способом с применением простой электронной подписи в виде одного смс-кода. В дополнительных услугах не нуждалась, их приобретать не намеревалась. Обращение в Банк вызвано необходимостью получения кредитных денежных средств в размере 600 000 руб. Дополнительные услуги навязаны банком, поскольку последним на подписание передан комплект документов, содержащий условия о предоставлении спорных услуг, без возможности изменения содержания этих документов; заключение кредитного договора обусловлено обязательным заключением договоров на предоставление дополнительных услуг, реальной возможности получить кредит без дополнительных услуг не имел, банком такая возможность не предоставлена. Тем самым Банк лишил его возможности сделать правильный выбор при заключении договора и нарушил его права как потребителя. Ответчиком причинены убытки в размере 310 333 руб. (133 333 + 177 000). На заявление-претензию ПАО «Совкомбанк» вернул денежные средства за страхование в размере 133 333 руб. и программу «Гарантия оптимальной ставки» в размере 177 333 руб., проценты в размере 22 289, 56 руб. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении жалобы отказано, в связи с возвратом денежных средств банком от 03.09.2025, в части компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. Просит взыскать с ПАО «Совкомбанк» компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг представителя за составление досудебной претензии – 10 000 руб., за составление заявления финансовому уполномоченному – 10 000 руб., штраф 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в суд не явилась, направив представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковое заявление поддержал, в письменном отзыве на возражения ответчика уточнил, что компенсацию морального вреда просит взыскать за несвоевременный возврат денежных средств в претензионном порядке, убытки за составление претензии в банк, а также финансовому уполномоченному. Считает действия Банка по возврату денежных средств недобровольными и были предприняты после обращения к Финансовому уполномоченному. Длительный конфликт, переписка с банком, удержание денежных средств за навязанные услуги и начисление процентов причинило нравственные страдания истцу.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» ФИО3 в суд не явилась, в письменном возражении просила отказать в удовлетворении иска, указав, что 03.09.2025 банк в добровольном порядке удовлетворил требования истца от 31.07.2025. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия по делу № 2-2864/2025 пункт 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита <***> от 3 марта 2023 года, заключенного между ФИО1 и ООО «ХКБ Банк», в части изменения (увеличения) процентной ставки с 2,90 % годовых до 34,90 % годовых при отказе от программы «Гарантия оптимальной ставки», признан недействительным, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, а также судебные расходы 30 000 руб. Считает, что истец злоупотребляет правом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, гражданское дело № 2-2864/2025, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, 03.03.2023 между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита <***>, составными частями которого являются заявление-анкета на получение кредита, Индивидуальные условия договора.

По условиям данного договора ФИО1 предоставлен кредит в размере 600 000 руб. под 2,90 % годовых сроком на 60 месяцев. Одновременно истцу были навязаны дополнительные платные услуги программа «Гарантия оптимальной ставки» на сумму 133 333 руб., добровольное личное страхование - 177 000 руб., СМС-пакет в размере 199 руб. ежемесячно. Без согласия истца Банк увеличил сумму кредита на 310 333 руб., а также машинописным способом указал на обязательные условия заключения кредитного договора.

В тот же день 03.03.2023 денежные средства в размере 310 333 руб. списаны Банком со счета истца за счет кредитных средств и перечислены на оплату дополнительных услуг на основании его поручения.

Пунктом 4 Индивидуальных условий определен порядок применения процентной ставки: 2,90% годовых – при целевом использовании кредита в период действия программы «Гарантия оптимальной ставки», при нецелевом использовании – 15,90% годовых, при отсутствии указанной программы – 34, 90% годовых.

31.07.2025 ФИО1 обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением-претензией о выплате денежных средств в размере 310 333 руб. в счет возмещения убытков, связанных с оплатой дополнительных услуг, процентов за пользование денежными средствами, начисленных на стоимость услуг, судебных расходов – 10 000 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб.

27.08.2025 истец обратился с жалобой к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием взыскать с ПАО «Совкомбанк» в его пользу денежные средства в размере 310 333 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг, убытков в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг, за период с 03.03.2023, а также судебных расходов – 10 000 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб.

03.09.2025 Банком перечислены истцу денежные средства в размере 133 333 руб. в счет возврата платы за услугу по страхованию, 177 333 руб. в счет возврата платы за услугу «Гарантия оптимальной ставки», а также проценты, начисленные Банком на стоимость услуг, за период с 14.03.2023 по 03.09.2025 в размере 22 289, 56 руб.

Решением № У-25-103981/5010-005 от 18.09.2025 Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов взимание Банком с заявителя денежных средств в счет платы за услугу страхования и «Гарантия оптимальной ставки» в размере 310 333 руб. признано неправомерным, затраты по уплате процентов на данные денежные средства признаны убытками и подлежащими возмещению Банком. ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы в связи с добровольной выплатой Банком денежных средств, в части компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

20.11.2025 решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия по гражданскому делу № 2-2864/2025 по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» признан недействительным п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита №2423888270, с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать с ПАО «Совкомбанк» компенсацию морального вреда за несвоевременный возврат денежных средств по претензии от 31.07.2025. Ссылается на удержание денежных средств за навязанные услуги и начисление процентов, длительное нахождение в состоянии конфликта, необходимость вести переписку, осознание финансовых потерь, стресс, тревогу и чувство неопределенности. Считает действия Банка по возврату денежных средств после обращения к Финансовому уполномоченному недобровольными.

Как установлено судом, ФИО1 присуждена компенсация морального вреда по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-2864/2025, непосредственно связанного с теми же правоотношениями, возникшими из кредитного договора и приобретения дополнительных услуг. Нарушения, допущенные банком и являющиеся основанием для обращения в суд в рамках дела № 2-2864/2025, охватывают весь комплекс неблагоприятных последствий, связанных с подключением дополнительных услуг, включая задержку возврата денежных средств и уплату процентов за них. Несвоевременный возврат средств, отсутствие ответа на претензию являются частью той же фактической совокупности нарушений прав потребителя (действий, бездействий ответчика), который был предметом судебной оценки в ином деле.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ новых доказательств дополнительных существенных страданий, выходящих за рамки прежней оценки суда, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для компенсации морального вреда, связанной с фактами новых нарушений, не охваченных предыдущим судебным решением, суд не усматривает.

Заявляя иск о взыскании расходов на представителя по составлению претензии и обращения к финансовому уполномоченному по договорам оказания юридических услуг от 31.07.2025, 25.08.2025, истец ссылается на положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Вместе с тем суд считает, что в данном случае расходы на подготовку претензии ответчику и обращения к финансовому уполномоченному не являются убытками и взысканию с финансовой организации не подлежат.

В силу Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обращение к финансовому уполномоченному является обязательной досудебной процедурой и бесплатным для потребителя финансовых услуг. Досудебная претензия является элементом поведения добросовестного участника гражданского оборота и сама по себе не влечет самостоятельных расходов.

Согласно решению Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20.11.2025 по гражданскому делу № 2-2864/2025 судом установлено оказание ФИО1 юридической помощи представителем ФИО2 в виде консультации, проведения правового анализа ситуации, составления искового заявления, представительство в суде.

В этой связи с Банка в пользу истца уже взысканы судебные расходы по оказанию правовой помощи за набор услуг по спору с ПАО «Совкомбанк» в размере 30 000 руб.

При этом, по мнению суда, дробление на составные части и заключение четырех договоров об оказании услуг (первый – составление претензии на сумму 10 000 руб., второй – подготовка обращения к финансовому уполномоченному на 10 000 руб., третий – анализ, консультация и составление иска по делу № 2-2864/2025 на 30 000 руб., четвёртый – анализ, консультация и составление иска на 30 000 руб.) не свидетельствует о несении затрат на обособленные услуги, невозмещенные судебным постановлением.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, взыскании убытков, а также производных о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о компенсации морального вреда, взыскании убытков, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Е. Согданова

Мотивированное решение суда изготовлено 23 декабря 2025 г.