РЕШЕНИЕ
8 сентября 2023 года г. Нефтегорск
Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Баймишев М.С.,
при секретаре Пятовой Л.А.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Хижняк Яны Александровны, на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 148 Нефтегорского судебного района Самарской области от 6 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Защитник Хижняк Я.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление мирового судьи, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в материалах дела содержится противоречивая информация, не позволяющая установить время совершения административного правонарушения, сотрудники ГИБДД лишили возможности ФИО1, не согласившегося с результатами освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а мировым судьей не были истребованы документы, подтверждающие достоверность показаний алкотестера.
В судебном заседании защитник Баландина А.В. жалобу поддержала по вышеуказанным основаниям, ссылаясь также на то, что вопреки требованиям закона мировым судьей не были истребованы документы, подтверждающие законность нахождения сотрудников полиции в указанном постановлении месте, и наличие у них средства измерения, пригодного для использования.
Заслушав объяснения защитника, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно обжалуемому постановлению мирового судьи 26 июня 2023 года в 01 час 07 минут на автодороге около дома №2 на ул. Уральской с. Утевка Нефтегорского района Самарской области ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.
По мнению суда, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, доказаны материалами дела.
Так, из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписей следует, что 26 июня 2023 года в период времени с 00:40 до 01:07 на дороге около дома №2 на ул. Уральской с. Утевка Нефтегорского района Самарской области сотрудниками ДПС ФИО6 и ФИО7 остановили автомобиль ФИО2 под управлением ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, установленного в результате освидетельствования, выявившего наличие в выдыхаемом ФИО1 воздухе абсолютного этилового спирта равного 0,25 мг/л.
Оснований считать недопустимыми, недостоверными или недостаточными вышеприведенные доказательства, согласующиеся между собой и подтверждающие виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, у суда не имеется, как не имеется оснований полагать, что сотрудники ДПС были заинтересованы в незаконном привлечении ФИО1 к административной ответственности.
При этом в судебном заседании у мирового судьи ФИО1 с протоколом об административном правонарушении согласился, признал себя виновным в совершении указанного правонарушения.
Вопреки доводам защитника неточное указание времени суток совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении либо в постановлении по делу об административном правонарушении не является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Также необоснованными суд считает доводы защитника о наличии оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как из вышеприведенных доказательств следует, что ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем он лично сообщил сотрудникам полиции и в письменном виде указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно названному акту освидетельствование проводилось с применением технического средства измерения «Юпитер», прошедшего поверку 27 сентября 2022 года.
Отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих законность нахождения инспекторов ДПС в месте совершения административного правонарушения, не является нарушением процессуальных требований и основанием для отмены постановления мирового судьи.
Таким образом, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не было допущено нарушений норм административного законодательства, влекущих его отмену.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 148 Нефтегорского судебного района Самарской области от 6 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника Хижняк Я.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья М.С. Баймишев