Решение по делу № 2-271/2023 от 17.01.2023 | Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

Дело № 2-271/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2023 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Рыжковой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РСО «Евроинс» о взыскании неустойки, убытков,

УСТАНОВЛИ:

Истец ФИО1 оглы обратился в суд с иском к ответчику ООО «Русское страховое общество «Евроинс» о взыскании неустойки, убытков.

В обоснование требований указано, что 22.03.2021 года в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хонда ЦРВ государственный номер № под управлением ФИО2, Форд Фьюжн государственный номер № под управлением ФИО3 и Мерседес Спринтер государственный номер № под управлением ФИО1

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО3

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в ООО РСО «Евроинс» по договору ОСАГО ХХХ №.

31.03.2021 года истец обратился в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о наступлении страхового случая.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта №002/06/21 от 07.06.2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Спринтер государственный номер № составила 155 500 рублей.

Стоимость экспертных услуг составила 8 000 рублей.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 05.04.2022 года, изменённым апелляционным определением Волгоградского областного суда от 23.06.2022 года в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 146 500 рублей.

26.09.2022 года истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 24.10.2022 года было принято решение о прекращении рассмотрения обращения, поскольку заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Сумма неустойки по расчетам истца составляет 492 240 рублей.

Истец: просил суд взыскать с ответчика ООО РСО «Евроинс» сумму неустойки в размере 400 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 8 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО4, который поддержал в судебном заседании исковые требования.

Представитель ответчика ООО РСО «Евроинс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

На основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства Мерседес Спринтер государственный номер №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

22.03.2021 года в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хонда ЦРВ государственный номер № под управлением ФИО2, Форд Фьюжн государственный номер № под управлением ФИО3 и Мерседес Спринтер государственный номер № под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 22.03.2021 года.

Судом также установлено, что гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО РСО «Евроинс» по договору ОСАГО ХХХ №.

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается материалами дела.

Данное решение вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 22.07.2021 года по 23.06.2022 года.

Размер неустойки составляет 492 240 рублей. Расчет истца судом проверен, признан математически верным, ответчиком не оспорен. Истцом размер требований уменьшен до 400 000 рублей.

Представитель ответчика в возражениях на иск просит уменьшить неустойку в связи с ее явным несоответствием последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Исходя из анализа изложенных выше обстоятельств, отсутствия тяжких последствий, а также убытков для истца в результате нарушения его прав, периода просрочки, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 200 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, наиболее соответствует последствиям нарушения обязательств. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом были понесены расходы на изготовление заключения №002/06/21 от 07.06.2021 года в размере 8 000 рублей. Данные расходы понесены истцом в связи с поведением ответчика по страховому возмещению и потому подлежат взысканию в его пользу.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, оснований для освобождения ответчика от уплаты пошлины не имеется, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Имран оглы к ООО «РСО «Евроинс» о взыскании неустойки, убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РСО «Евроинс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 Имран оглы (паспорт <данные изъяты>) неустойку за период с 22.07.2021 по 23.06.2022 в размере 200 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 8 000 рублей, отказав в остальной части иска.

Взыскать с ООО «РСО «Евроинс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 24 января 2023 года.

Судья: Рожкова Е.Е.