Решение по делу № 2-4822/2022 от 22.12.2022 | Засвияжский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)

73RS0002-01-2022-008287-78

№2-4822/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 22 декабря 2022 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Родионовой Т.А.,

при помощнике судьи Царевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ :

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обосновании иска указал, что Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии. ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Московская акционерная страховая компания» и РСА заключен договор №-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, автомобиля марки «Peugeot 4007», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «VOLVO S40», государственный регистрационный знак №. На основании поступившего в адрес РСА от ФИО1 заявления о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» от имени РСА было принято решение о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 255 600 рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 255 600 рублей были перечислены на счет ФИО1 Вместе с тем, согласно заключению трассологической экспертизы ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, компенсационная выплата по решению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 600 рублей осуществлена РСА необоснованно. Истец обращался к Ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а именно направил в адрес Ответчика претензию исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, по состоянию на текущий момент денежные средства в адрес РСА не поступали. Просит взыскать с ФИО1. в пользу РСА сумму неосновательного обогащения в размере 255600 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5756 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Третьи лица ФИО2, АО «МАКС» в судебное заседание не явились, будучи извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель третьего лица – АО «МАКС» в судебное заседание не явился, будучи извещен о месте и времени судебного разбирательства

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом мнения представителя истца, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена статья 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ указано, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1079 ч. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, в том числе в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «VOLVO S40», г.р.з. №

В судебном заседании установлено, что в адрес РСА от ФИО1 поступило заявление (требование) о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 23.10.2020г.

АО «МАКС» от имени РСА приняло решение о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 255 600 рублей 00 копеек и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 255 600 рублей были перечислены на счет ФИО1

Согласно заключению трассологической экспертизы ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, компенсационная выплата по решению № KV-005475 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 600 рублей осуществлена РСА необоснованно.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения : 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно - приобретение или сбережение не основано ни на законе, ни на сделке, в том числе договоре.

При этом исходя из положений ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исковые требования акционерного общества Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 255 600 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины суд определяет на основании ст. 98 ГПК РФ в сумме 5 756 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков денежные средства в размере 255 600 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 756 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд г. Ульяновска через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Родионова

Мотивированное заочное решение изготовлено 27.12.2022.