Дело № 2-101/2023 УИД: 78RS0023-01-2022-001834-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 февраля 2023 года Санкт-Петербург
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Лукиной А.В.,
При помощнике ФИО1
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба,
установил:
Истцы обратились в суд с настоящим иском, указав, что истцам принадлежит на праве собственности квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, расположенная на 8-м этаже. 14.12.2021 года произошло залитие квартиры истцов из вышерасположенной квартиры №, в результате чего пострадала внутренняя отделка помещений кухни, комнат, а также кухонный гарнитур, что подтверждается актом обследования жилого помещения № от 20.12.2021. Протечка произошла в результате неисправности стиральной машины в квартире №. Собственниками квартиры № по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, являются ФИО5, ФИО7, ФИО8 Вместе с тем, ФИО8 и ФИО7 умерли и завещали свое имущество, в том числе, вышеуказанную квартиру, ФИО6, в связи с чем, каждый собственник отвечает перед истцами за причиненный ущерб в размере доли в праве собственности, то есть: ФИО5 в размере 1/3, ФИО6 – в размере 2/3.
В соответствии с заключением специалистов №1278з/22 от 15.01.2022, составленного ООО «ЦЭО «Гарант», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу истцов, составляет 123 553 руб.
На основании указанного истцы просят суд взыскать в пользу ФИО3 с ФИО5 сумму ущерба в размере 20 592,16 руб., с ФИО6 – 41 184,32 руб., взыскать с ответчиков судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2053 руб.; взыскать в пользу ФИО4 с ФИО5 сумму ущерба в размере 20 592,16 руб., с ФИО6 – 41 184,32 руб., взыскать с ответчиков судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2053 руб. (л.д. 3-6, 186-188).
Представитель истцов ФИО9 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.
Истцы в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом (л.д. 207, 209-210).
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом неоднократно надлежащим образом (л.д. 106, 179-180, 183, 200-201, 207, 211).
Суд, определив рассматривать дело в отсутствие истцов и ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (неправомерность действий, причинную связь между ними и ущербом). В свою очередь, на причинителя вреда возложена обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда.
Для наступления ответственности по возмещению вреда, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Отсутствие одного из составляющих влечет освобождение лица, к которому предъявлены требования, от ответственности.
Как следует из материалов дела, истцам принадлежит на праве собственности (по ? доли каждому) квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, расположенная на 8-м этаже (л.д. 10-11).
14.12.2021 года произошло залитие квартиры истцов из вышерасположенной квартиры №, в результате чего пострадала внутренняя отделка помещений кухни, комнат, а также кухонный гарнитур, что подтверждается актом обследования жилого помещения № 573947 от 20.12.2021; протечка произошла в результате неисправности стиральной машины в квартире № (л.д. 14).
Собственниками квартиры № по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, согласно выписке из ЕГРН от 08.02.2022 года, являются ФИО5, ФИО7, ФИО8 (л.д. 12-13).
Вместе с тем, как следует из справки о регистрации по форме Ф9, ФИО2 и ФИО сняты с регистрационного учета в связи со смертью (л.д. 129).
Как следует из материалов наследственного дела после смерти ФИО. №, наследодатель завещала свое имущество, в том числе, вышеуказанную квартиру, своему внуку - ФИО6 (л.д. 140-141, 147). При этом, умерший ФИО2 также завещал все свое имущество в пользу внука – ФИО6 (л.д. 149).
Из материалов наследственного дела № следует, что ФИО6 16.02.2022 года обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 142).
Как следует из ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Таким образом, каждый собственник отвечает перед истцами за причиненный ущерб в размере своей доли в праве собственности, соответственно: ФИО5 в размере принадлежащих ему 1/3 долей, ФИО6 – в размере унаследованных 2/3 долей (1/3+1/3).
В соответствии с заключением специалистов №з/22 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ЦЭО «Гарант», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу истцов, составляет 123 553 руб. (л.д. 15-75).
В соответствии с п. 152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя двумя незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.
В соответствии с актом № ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» от 20.12.2021 причиной залития квартиры истцов является течь стиральной машины из квартиры №, принадлежащей ответчикам (л.д. 14).
Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.
В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.
Как указано выше, рыночная стоимость рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу истцов, в соответствии с заключением специалистов №1278з/22 от 15.01.2022 ООО «ЦЭО «Гарант», составляет 123 553 руб. (л.д. 15-75).
Поскольку стороной ответчиков доказательств иного размера ущерба не представлено, вышеуказанное заключение специалистов №1278з/22 от 15.01.2022 принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание уклонение ответчиков от представления доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истцов материального ущерба, причиненного залитием квартиры и находящегося в ней имущества, в размере 123 553 руб., то есть по 61 776,50 руб. в пользу каждого из истцов.
Таким образом, в пользу ФИО3 с ФИО5 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 20 592,16 руб. (1/3 от 61 776,50 руб.), с ФИО6 – 41 184,32 руб. (2/3 от 61 776,50 руб.).
В пользу ФИО4 с ФИО5 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 20 592,16 руб. (1/3 от 61 776,50 руб.), с ФИО6 – 41 184,32 руб. (2/3 от 61 776,50 руб.).
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав аи свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из материалов дела, между истцом ФИО3 и ФИО9 31.01.2022 года заключен договор поручения на представление интересов истца в суде по гражданскому делу по факту причинения ущерба в результате залива (л.д. 80-81). Общая стоимость оказанных услуг по данному договору составила 50 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской исполнителя в получении денежных средств (л.д. 82).
Исходя из вышеуказанного, учитывая фактическую и правовую степень сложности дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца ФИО3 суммы понесенных им судебных расходов в размере 50 000 руб.: с ФИО5 подлежит взысканию сумма расходов в размере 16 666,67 руб. (1/3 от 50 000 руб.), с ФИО6 – 33 333,33 руб. (2/3 от 50 000 руб.).
Суд также полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО4 расходы, связанные с оплатой им услуг по проведении оценки в размере 8000 руб. (л.д. 76-79) в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ., а именно: с ФИО5 подлежит взысканию сумма расходов в размере 2666,67 руб. (1/3 от 8000 руб.), с ФИО6 – 5333,33 руб. (2/3 от 8 000 руб.).
Кроме того, суд считает возможным взыскать с ответчиков с учетом положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истцов расходы по уплате госпошлины (л.д. 7):
- в пользу ФИО3 с ФИО5 подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 684,33 руб. (1/3 от 2053 руб.), с ФИО6 – 1368,67 руб. (2/3 от 2 053 руб.).
- в пользу ФИО4 с ФИО5 подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 684,33 руб. (1/3 от 2053 руб.), с ФИО6 – 1368,67 руб. (2/3 от 2053 руб.).
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3, ФИО4 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного ущерба 20 592 рубля 16 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 16 666 рублей 67 копеек, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 684 рубля 33 копейки.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного ущерба 41 184 рубля 32 копейки, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 33 333 рубля 33 копеек, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 1368 рублей 67 копеек.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения причиненного ущерба 20 592 рубля 16 копеек, в счет возмещения расходов на проведение оценки 2666 рублей 67 копеек, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 684 рубля 33 копейки.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 в счет возмещения причиненного ущерба 41 184 рубля 32 копейки, в счет возмещения расходов на проведение оценки 5333 рубля 33 копеек, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 1368 рублей 67 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: А.В. Лукина
Решение в окончательной форме изготовлено 15.05.2023 года