Дело № 2-183/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2023 года <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Шевченко О.В.

при секретаре судебного заседания ФИО5

с участием истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда <адрес> Республики Крым с использованием системы видео-конференц-связи на базе Рубцовского городского суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда связанного с дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении морального вреда связанного с дорожно-транспортным происшествием в размере 110 000 рублей и судебные расходы в сумме 300 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-59 часов на а/д Рисовое - Совхозное 008 км + 000 м ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <***> регион, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выбрал необходимую дистанцию, обеспечивающую безопасность движения, до движущегося впереди в попутном направлении т/с ВАЗ-211450 государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО2, которая позволила бы избежать столкновения.

Постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ признан ФИО3, в результате которого ФИО2, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения, причинившие средний вред здоровью, повлекший за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня (более 3-х недель).

Вследствие полученных телесных повреждений ФИО2 испытывал физические и нравственные страдания, не мог полноценно вести прежний образ жизни, постоянно ощущал боли в пояснице, переживал, что после причиненных травм не сможет исполнять должностные обязанности уполномоченного отделения по состоянию здоровья. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 110 000 рублей, а также судебные расходы в размере 300 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, исследовав в оригинале дело об административном правонарушении №, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-59 часов на а/д Рисовое - Совхозное 008 км + 000 м ФИО3 управляя транспортным средством ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <***> регион, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выбрал необходимую дистанцию, обеспечивающую безопасность движения, до движущегося впереди в попутном направлении т/с ВАЗ-211450 государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО2, которая позволила бы избежать столкновения.

ФИО2 получил телесные повреждения, причинившие средний вред здоровью, повлекший за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня (более 3-х недель), что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу 09.092022) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности (п. 1 ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Нарушение ФИО3 при управлении источником повышенной опасности требований правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с причинением ФИО2 телесных повреждений, квалифицирующихся как средней тяжести вред здоровью.

В связи с причинением телесных повреждений, истец ФИО2 несомненно перенес нравственные страдания, вызванные причинением вреда здоровью.

В то же время, сведения о том, что полученный в результате ДТП средний вред здоровью ФИО2 причинил существенный вред, повлекли наступление у него полной или частичной утраты трудоспособности материалы дела не содержат.

Судом, рассматривавшим административное дело, признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3 признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное возмещение частично материального ущерба потерпевшему в сумме 74 000 рублей, обстоятельств отягчающих вину ФИО3 судом не установлено.

Судом установлено, что ФИО3 возместил ФИО2 материальный вред в полном объеме.

Принимая во внимание характер и объем нравственных и физических страданий истца ФИО2, степень вины ФИО3 в причинении вреда ФИО2, а также то обстоятельство, что указанное лицо привлечено к административной ответственности с назначением наказания, не связанного с лишением прав управления, а причиненный истцу средний вред здоровью не повлекли для последнего наступления тяжких последствий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО2 в сумме 80 000 рублей.

Таким образом исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Рассматривая требования о распределении судебных расходов, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, требования носили неимущественный характер, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в сумме по 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.15 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.98, ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещении морального вреда связанного с дорожно-транспортным происшествием 80000 руб. и судебные расходы 300 руб., а всего 80300 руб.

В остальной частично иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено –ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.В. Шевченко