Дело №2-853/2023

24RS0057-01-2022-000373-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при помощнике судьи Дядичкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электропрофи» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Электропрофи» обратилось в <адрес> с исковым заявлением (л.д.5) к ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 320 846,12 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя на основании доверенности автомобилем «Nissan Wanette» г/н № на автодороге в <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО2, причинив ей телесные повреждения. Согласно приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности. По решению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Электропрофи» (владельца транспортного средства) в пользу потерпевшей ФИО2 взысканы компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей и почтовые расходы в сумме 846,12 рублей, всего 320 846,12 рублей. Поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии призван ответчик, который обязан возместить истцу ущерб в порядке регресса, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91) гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд <адрес>, которое принято к производству на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-97).

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ принятое в протокольной форме в соответствии с ч.2 ст.224 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющегося самостоятельных требования относительно предмета спора привлечена ФИО2 (л.д.124-125).

Представитель истца ООО «Электропрофи» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ путем направления судебного извещения заказным письмом (л.д.128), которое последними получено, что подтверждается возращенным в адрес суда почтовым уведомлением (л.д.155), до начала судебного разбирательства представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ направила в ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца (л.д.149-152), в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114-115) исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела адресам, в том числе и по адресу регистрации места жительства путем направления судебного извещения в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ заказным письмом (л.д.128), которое последним не получено, конверт возвращен в адрес суда с отметкой почтовой связи по истечении срока хранения (л.д.159).

Согласно ответа на судебный запрос Информационного центра ГУ МВД России по <адрес>, ФИО1 был осужден к отбыванию наказания на 1 год ограничения свободы (л.д.100), в том числе извещен через представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109), которая принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109), представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку к спорным правоотношениям следует применять нормы Трудового кодекса РФ, в связи, с чем взысканная на основании судебного постановления компенсация морального вреда, судебные расходы не могут быть взысканы в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действующего прямого ущерба (л.д.107-108).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела адресам, в том числе и по адресу регистрации места жительства путем направления судебного извещения в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ заказным письмом (л.д.128), которое последней получено, что подтверждается возвращенным в адрес суда почтовым уведомлением (л.д.153).

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе деятельность по использованию транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В силу положения ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом, следует из материалов дела, в том числе решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения апелляционном определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131-147) ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 04 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Nissan Wanette» г/н № принадлежащим ООО «Электропрофи», являясь участником дорожного движения, обязанным, в соответствии с п.п.1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, двигался по проезжей части в районе <адрес> по адресу: <адрес> в направлении <адрес> со стороны <адрес> в <адрес>. В нарушение требований п.14.1 Правил дорожного движения РФ, ФИО1, своевременно не обнаружил на пути своего следования и на полосе своего движения пешехода ФИО2, переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожным знаком 5.19.1 «Пешеходный переход», не уступил ей дорогу и допустил на нее наезд передней частью своего автомобиля. В результате наезда пешеходу ФИО2 были причинены повреждения – тупая соченная травма головы, правой нижней конечности: открытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга с переломом свода и основания черепа с травматическим субарахноидальным кровоизлиянием с отогемореей (кровь) в барабанной полости и ячейках сосцевидного отростка слева. Перелом латеральной лодыжки правой голени, относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждены материалами уголовного дела № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, установлены приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанным судебным постановлением, с ООО «Электропрофи» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 846,12 рублей, а всего 320 846,12 рублей; в удовлетворении исковых требований к ООО «Электропрофи» о компенсации морального вреда на сумму 1 700 000 рублей, к ФИО1 о компенсации морального вреда отказано в полном объеме; в бюджет муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что согласно карточке учета «Nissan Wanette» г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации № собственником автомобиля «Nissan Wanette» г/н №, на момент ДТП являлось ООО «Электропрофи».

По договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Электропрофи» и ФИО6 заключили этот договор, по которому ФИО1 обязался по заданию заказчика (ООО «Электропрофи») в установленные заказчиком сроки выполнить комплекс строительно-монтажных, электромонтажных и пуско-наладочных работ для клиентов ООО «Электропрофи». Срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Электропрофи», являясь собственником транспортного средства «Nissan Wanette» г/н №, уполномочило ФИО1 управлять указанным транспортным средством без ограничения по территории РФ, следить за его техническим состоянием, быть представителем в ГИБДД, с правом оплаты государственной пошлины, постановки и снятия на учет и прохождения технического осмотра, был представителем страхователя в страховой компании по вопросам оформления страхового случая. Срок действия доверенности 1 год.

При этом суд обратил внимание, что в доверенности отсутствует указание на передачу автомобиля в личное пользование, имеется лишь указание на передачу полномочий по управлению указанным транспортным средством.

Согласно страховому полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ страхователь ООО «Электропрофи» заключило договор обязательного страхования в отношении транспортного средства «Nissan Wanette» г/н № в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Из представленных стороной ответчика ФИО1 материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 был оформлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по замене рулевой рейки, с приобретением расходных материалов: масло KIXX Multi Plus. В качестве заказчика работ указано ООО «Электропрофи», от лица заказчика подписал ФИО1 Согласно акту об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заказ ООО «Электропрофи» на техническое обслуживание автомобиля был выполнен, стоимость 3 820 рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Электропрофи» оплатила по акту об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ – 3 820 рублей, то есть в период, на который ООО «Электропрофи» уполномочило ФИО1 управлять транспортным средством «Nissan Wanette» г/н №, само несло расходы на техническое обслуживание транспортного средства.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия следует, что в июле ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу в <адрес>, где работал по договору подряда с ООО «Электропрофи» в качестве электромонтажника, при этом ему в середине августа ДД.ММ.ГГГГ по работе предоставили автомобиль «Nissan Wanette» г/н №, на котором он передвигался к месту работы и обратно, попутно забирая работников, которые не помещались в служебный автобус, которые были приняты судом как достоверные, поскольку они были последовательны на протяжении всего предварительного следствия по уголовному делу, не противоречат пояснениям, данным в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Проанализировав указанные нормы, разъяснения, а также представленные сторонами доказательства, показания ответчика и свидетелей, дав им оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности, суд пришел к выводу, о том, что нельзя признать ФИО1 законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля «Nissan Wanette» г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, поскольку автомобиль был передан ему собственником ООО «Электропрофи» исключительно в своих интересах, а именно для перевозки рабочих (подрядчиков) к месту работы, на территорию АО «Группа Илим», таким образом, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда к ФИО1 было отказать, поскольку владельцем транспортного средства и, соответственно, источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Электропрофи» и именно оно должно нести обязанность по возмещению морального вреда, причиненного ФИО2

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, управляя автомобилем «Nissan Wanette» г/н №, в трудовых отношениях с ООО «Электропрофи» не состоял.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Электропрофи» было возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ФИО2 денежных средств в размере 320 846,12 рублей на основании исполнительного листа выданного <адрес> по гражданскому делу №, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением (л.д.54), что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Принимая во внимание, что судебными постановлениями, а именно приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения апелляционном определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сумма ущерба, которую истец выплатил потерпевшим причинена ответчиком, тот факт, что истцом в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ представлены суду доказательства выплаты денежных средств в полном объеме, ответчиком обратного в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, и с ФИО1 в пользу ООО «Электропрофи» подлежат взысканию денежные средства, выплаченные ФИО2 на основании решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 846,12 рублей.

Довод стороны ответчика о том, что исковые требования не могут быть удовлетворены, в виду положений ст.238 ТК РФ, поскольку работник обязан возместить работодателю только причиненный ему прямой действительный ущерб, не может быть принят судом в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку ООО «Электропрофи» и ФИО1 в трудовых отношениях не состояли, в связи с чем в соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из правового толкования указанной нормы закона следует, что ответственным в порядке регресса является не только работник, причинивший вред при исполнении им служебных, должностных, трудовых, гражданско-правовых обязанностей, но и любой субъект правоотношений, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством. Факт управления транспортным средством, которое находилось в собственности у ООО «Электропрофи», с которым ФИО1 в трудовых отношениях не состоял, совершение им ДТП и причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО2, сторонами не оспаривалось, таким образом, ФИО1 является лицом, непосредственно причинившим вред здоровью потерпевшей ФИО2, следовательно, в силу положений ст.1081 ГПК РФ, он должен нести ответственность в порядке регресса перед ООО «Электропрофи», которое возместило вред, причиненный ответчиком при управлении транспортным средством.

Наличие судебного решения Усть-Илимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 было отказано в иске к ФИО1 о возмещении морального вреда, не является основанием для отказа в иске ООО «Электропрофи», поскольку решением от ДД.ММ.ГГГГ моральный вред был взыскан с владельца источника повышенной опасности, которым на тот момент являлось ООО «Электропрофи». В рамках же настоящего дела, ООО «Электропрофи» обращается с иском в порядке регресса в непосредственному причинителю вреда, которым является ФИО1 управлявший транспортным средством и совершивший ДТП, в результате которого потерпевшей был причинен вред здоровью.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 6 408 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 6 408 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Электропрофи» (ИНН №, ОГРН №) к ФИО1 (СНИЛС №, ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электропрофи» денежные средства в размере 320 846,12 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 408 рублей, всего 327 254,12 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.