Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2022-006968-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2023 года г. Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сакович Т.М., при секретаре Дегтяревой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-288/23 по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания Экологический фактор» о возмещении ущерба, причиненного заливом,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК Экологический фактор» о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. …... ООО «УК Экологический фактор» является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по указанному адресу. 03.01.2022 произошел залив квартиры истца, причиной которого, является срыв запирающего устройства на отводе стояка системы ГВС до первого запирающего устройства. В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «Лидер» № 0004/22-ПР от 14.02.2022, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составила 115 555 руб. Истец просит признать ответчика ответственным в причинении ущерба, обязать составить акт повреждений, взыскать с ущерб, причиненный заливом, в размере 115 555 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по экспертизе в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 85 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей.
Представители истца ФИО1 по доверенностям ФИО2 ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, выразили несогласие с заключением судебной экспертизы, пояснили, что залив мог произойти как по причине ненадлежащего состояние стояков, относящихся к общедомовому имуществу, так и по вине рабочих, производивших ремонт в жилом помещении, принадлежащем истцу.
Представитель ответчика ООО «УК Экологический фактор» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом; в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. …., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
ООО «УК Экологический фактор» является управляющей компанией, которая отвечает за техническое состояние общего имущества многоквартирного дома.
03.01.2022 произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом № 02 от 13.01.2022, согласно которому, в квартире № …. идет капитальный ремонт силами собственника, до проведения которого, им внесены изменения в систему ГВС квартиры, путем установки запорных кранов на полотенцесушителе. В ходе проведения работ рабочими повреждены запорные устройства на полотенцесушителе, что привело к залитию нижерасположенных квартир № … и №…..
В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «Лидер» № 0004/22-ПР от 14.02.2022, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составила 115 555 руб.
Не согласившись с причиной залива и размером ущерба, по ходатайству представителя ответчика ООО «УК Экологический фактор», определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 12.09.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО ЦСИ «РиК».
Согласно заключению эксперта АНО ЦСИ «РиК» № 919/22 от 23.12.2022, причиной повреждений в квартире № …, расположенной по адресу: г. ….., является механическое воздействие на трубопровод, который в свою очередь, разрушил резьбовое соединение с шаровым краном. Кроме того, в указанной квартире были изменения в системе горячего водоснабжения, которые способствовали заливу, стоимость восстановительного ремонта составляет 107 622 руб. 38 коп.
Дав оценку указанному экспертному заключению, суд считает, что при определении причинно-следственной связи и размера стоимость восстановительного ремонта истцу надлежит руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, повреждения квартиры истца осмотрены экспертом, установлен их фактический объем. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, правовых оснований не доверять установленной причинно-следственной связи образовавшихся повреждений квартиры и расчету эксперта, вопреки доводам представителей истца, не имеется. Доказательств недостоверности данного заключения суду не представлено.
Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ), а также размер подлежащих возмещению убытков.
Из системного толкования указанных норм материального права следует, что на собственнике (нанимателе) имущества лежит обязанность следить за исправностью принадлежащего ему имущества, и на него должна быть возложена ответственность за причиненный вследствие неисправности принадлежащего ему имущества ущерб другим лицам (ч. 4 ст. 17, ст. 30 ЖК РФ, п.п. 6, 10 постановления Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями»).
В соответствии ч. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, суд установил, что причиной залива жилого помещения № ….., расположенного по адресу: г. …, явились действия собственника жилого помещения, связанные с внесением изменения в систему горячего водоснабжения, которая также является общим имуществом собственников многоквартирного дома, производство капитального ремонта, которые способствовали произошедшему заливу.
Данные выводы подтверждаются также актом обследования от 13.01.2022, составленным ООО «УК Экологический фактор», которым установлено, что авария произошла 03.01.2022 в период проведения капитального ремонта в квартире № 29 силами собственника. Факт производства ремонтных работ в квартире истца ФИО1 не отрицался. Акты о заливе и установленные управляющей компанией причины произошедшего залива истцом также не оспаривались.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что повреждения квартиры истца, имевшие место в начале 03.01.2022, произошли по вине собственника квартиры № 29 – истца, по причине производимых ремонтных работ и внесением изменений в систему ГВС, действия которой находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным ей ущербом, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований к ООО «УК Экологический фактор».
Поскольку истцу отказано в иске в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебных расходов также не усматривается.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания Экологический фактор» о возмещении ущерба, причиненного заливом, – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2023 года.
Судья Т.М. Сакович