Судья ФИО17 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО14

при секретаре ФИО3,

с участием: ФИО1 и его защитника адвоката ФИО15 посредством системы видеоконференц-связи, представителя администрации СП «сельсовет Хубарский» - ФИО11,

прокурора ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> ФИО5 на постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым удовлетворена жалоба адвоката ФИО15 в интересах ФИО1 о признании незаконным постановление руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан от <дата> о возбуждении уголовного в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

заслушав доклад судьи ФИО14, изложившего обстоятельства дела, выступление прокурора ФИО4, просившего постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, ФИО1 и его защитника адвоката ФИО15, представителя администрации СП «сельсовет Хубарский» - ФИО11, просивших постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения,

установил:

В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес> ФИО5 просит постановление суда отменить, принять по жалобе новое решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ФИО15 в порядке ст.125 УПК РФ, в обоснование доводов апелляционного представления указывает на то, что судом при рассмотрении и разрешении жалобы нарушены требования ст.125 УПК РФ, не учтены руководящие разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения закона, в ходе судебного рассмотрения жалобы установлено, что поводом для возбуждения уголовного дела № послужил рапорт оперуполномоченного по ОВД МРО УЭБиПК МВД по РД ФИО6 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, а основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления в действиях ФИО1, постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом органа предварительного расследования с соблюдением требований ст.ст.140, 145, 146, п.11 ч.1ст.448 УПК РФ, из материалов уголовного дела усматривается, что в рамках проверки материала до возбуждения уголовного дела следователем опрошен ФИО13, из объяснений которого следует, что денежные средства в размере 444 тыс. рублей были ему вручены после продажи замененных металлических труб, которые им не внесены на лицевой счет администрации, также получены объяснения экономиста АСП «сельсовет Хубарский» ФИО7 о том, что водопровод согласно инвентарной книге основных средств администрации состоит на балансе с <дата>, опрошены главный бухгалтер администрации ФИО8, председатель счетной палаты <адрес> ФИО9, ФИО10 по обстоятельствам реализации им труб администрации СП «сельсовет Хубарский», к материалам проверки приобщены договор купли-продажи 2,5 км. стальных труб, которые в последующем были использованы для вышеуказанного водопровода, суд, признавая незаконным постановление руководителя следственного управления СК России по Республике Дагестан о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от <дата>, вышел за рамки своих полномочий, дал правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, обращает внимание на то, что в соответствии с п.2.1 Определения Конституционного Суда РФ от <дата> N 223-0, законодательство не предусматривает отмену постановления о возбуждении уголовного дела в связи с неполнотой проведенной проверки сообщения о преступлении (предназначенной лишь для выявления достаточных данных о признаках преступления, т.е. основания для возбуждения дела - часть вторая статьи 140 УПК Российской Федерации), если по делу уже проводилось длительное предварительное расследование с продлением его срока, предназначенного для полного и всестороннего исследования всех подлежащих доказыванию обстоятельств (статья 73 УПК Российской Федерации), как установлено судом, на момент рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ срок предварительного следствия по уголовному делу составлял более 6 месяцев, в ходе расследования уголовного дела проведены следственные и процессуальные действия по результатам, которых получены достаточные доказательства для предъявления обвинения ФИО1 в порядке ст.172 УПК РФ.

В своих возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат ФИО15 в интересах ФИО1, полагая постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить обжалованное постановление без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения, указав на то, что в апелляционном представлении необоснованно указано на то, что суд первой инстанции при проверке законности-возбуждения уголовного дела не вправе оценивать обоснованность возбуждения уголовного дела и наличие достаточных данных, подтверждающих фактические обстоятельства и свидетельствующих о наличии в действиях подозреваемой стороны состава преступления, поскольку в силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться разрешением вопросов соблюдения должностными лицами формальных требований закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения, обращает внимание на то, что в настоящем случае судебный контроль имел место проверка законности действий должностных лиц до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и суд пришел к обоснованному и правильному выводу о существенной неполноте произведенной проверки сообщения о преступлении, что дало суду основания полагать, что у руководителя СУСК России по РД не имелось достаточных оснований для возбуждения уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, судебная коллегия находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу ст.ст.125, 17, 88, 37-40 УПК РФ, согласно правой позиции, сформулированной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 20-П по делу о проверке конституционности отдельных положений ст.ст.331 и 464 УПК РСФСР и от <дата> N 5-П по делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 УПК РСФСР и в последующих его определениях, а также в соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» при рассмотрении жалобы на постановление органа дознания или следствия о возбуждении уголовного дела в порядке судебного контроля судья проверяет все доводы жалобы о незаконности и необоснованности обжалованного постановления с точки зрения его соответствия требованиям ст.ст.140, 141, 144-145 и 146 УПК РФ, не подменяя при этом органы дознания и следствия и не допуская в принятом решении по результатам рассмотрения жалобы оценку и предрешение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу и касаться оснований возбуждения уголовного дела, квалификации деяния и объема обвинения, отнесенных в силу ст.ст.36-40 УПК РФ к исключительной компетенции органов предварительного расследования в ходе досудебного производства дела, поскольку иное означало бы установление судебного контроля над оценкой доказательств (обстоятельств) по делу и повлекло бы нарушение принципа уголовного судопроизводства о свободной оценке доказательств по уголовному делу.

При рассмотрении и разрешении жалобы адвоката ФИО15 в интересах ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на оспоренное в суде заявителем постановление руководителя следственного органа от <дата> о возбуждении уголовного в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, суд, в нарушение приведенных норм закона, вышел за пределы своих полномочий на данной стадии рассмотрения жалобы в порядке судебного контроля, вошел в оценку доказательств о виновности и невинности лица в совершении деяния, об установлении фактических обстоятельств дела, о достоверности и допустимости доказательств, о наличии состава и события преступления.

Так, свои выводы и решение суда, изложенные в постановлении, суд обосновал изложенными в постановлении результатами проверки, анализа и оценки отдельных доказательств по делу, в частности: объяснений представителя потерпевшего - администрации СП «сельсовет Хубарский» <адрес> ФИО11; документов-писем переписки между Правительством РД, Министерством Экономики, депутатами НС РФ с администрацией поселения (письма Министерства экономики РД от <дата> за № во исполнение поручения заместителя председателя Правительства РД); решения Казбековского районного суда от <дата>, из которого следует о производстве работ по водопроводу в <адрес> другими юридическими лицами; инвентаризационной книги учета объектов основных средств на период <дата> о том, что внешний поселковый водопровод принят на бухгалтерский учет <дата> при отсутствии документации, его стоимость на указанный период составляет 560000 руб., остаточная стоимость на 2023 г. - 277144,34 рублей; писем - ответов администрации муниципального района «<адрес>» РД на запрос о том, что водопровод «Хважах-Хубар» в реестре муниципального имущества не значится; документов и справок об отсутствии финансовых средств на период 2007-2009 г. для прокладки водопровода «Хважах-Хубар», протяженностью 8-12 км., также об отсутствии в администрации АСП «сельсовет Хубарский» проектно-сметной документации на указанный объект, о приемке выполненных работ, финансировании работ по строительству данного объекта; справки администрации сельского поселения «сельсовет Хубарский», согласно которой водопровод «Хважах-Хубар» на балансе АСП не состоит и первичная документация отсутствует; постановления от <дата>, согласно которому в ходатайстве были приведены сведения о расходовании ФИО13 денежных средств в сумме 444000 руб., полученных от реализации выкопанной трубы при ее замене для водопровода и подлежащих оприходованию в кассу АСП «сельсовет Хубарский»; акта о передаче ФИО13 кассиру мечети остатка денежных средств в сумме 410000 руб. от реализованной жителям <адрес> стальной трубы; договора купли-продажи от <дата>, накладных, квитанций и акта приема-передачи товара о приобретении администрацией СП «сельсовет Хубарский» <адрес> водопроводных труб у гр-на ФИО12 за 500000 рублей.

Таким образом, обосновывая свои выводы и решение об установлении (не установлении) фактических обстоятельств дела исследованными и проверенными в судебном заседании, приведенными в обжалованном постановлении и получившими фактическую и правовую оценку суда доказательствами с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности доказательств, суд вошел в оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, отнесенных в силу ст.73 УПК РФ к предмету доказывания в уголовном процессе, вышел за пределы своих полномочий на данной стадии рассмотрения жалобы в порядке судебного контроля, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

Указав в постановлении на выводы суда о не подтверждении материалами проверки приведенного органом следствия в оспоренном постановлении о возбуждении уголовного дела причиненного, по версии следствия, ущерба в размере 444 тысячи рублей, также о расхождении указанного размера ущерба с представленными суду сторонами документами и доказательствами, согласно которым стоимость расходов при прокладке водопровода значительно выше той стоимости, которая вменена ФИО1 в постановлении о возбуждении уголовного дела, приходя к выводу к выводу о не установлении материалами дела факта нахождения водопровода «Хважак-Хубар» на балансе администрации СП «сельсовет Хубарский», также о том, что расходы по прокладке водопровода «Хважак-Хубар» были осуществлены не за счет средств местного бюджета-администрации СП «сельсовет Хубарский» или администрации МР «<адрес>» РД, а за счет других лиц, в частности, бывшего депутата Народного Собрания Республики Дагестан и ООО «Дагсвязьинвест-1», суд также вошел в оценку доказательств и вышел за пределы своих полномочий на стадии рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ по настоящему материалу.

Указав в постановлении на невыполнение конкретных проверочных мероприятий по проверке заявления о совершенном преступлении, суд также вышел за пределы своих полномочий на данной стадии рассмотрения жалобы в порядке судебного контроля, подменил орган следствия и отнесенные в силу ст.ст.37-40 УПК РФ к исключительной компетенции полномочия органов предварительного расследования.

Являются заслуживающими внимания и доводы апелляционного представления прокурора об оставлении судом без внимания положений приведенных норм закона с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении Конституционного суда РФ N 223-0 от <дата>, которым даны толкования норм ч.4 ст.146, ст.39 УПК РФ, согласно которой законодательство не предусматривает отмену постановления соответствующего должностного лица о возбуждении уголовного дела в связи с неполнотой проверки сообщения о преступлении (предназначенной лишь для выявления достаточных данных о признаках преступления, т.е. основания для возбуждения дела – ч.2 ст.140 УПК Российской Федерации), если по делу уже проводилось длительное предварительное расследование с продлением его срока, предназначенное для полного и всестороннего исследования всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Данная правовая позиция Конституционного суда РФ направлена на защиту участников уголовного судопроизводства от постоянной угрозы уголовного преследования и возможности реабилитации в порядке главы 18 УПК РФ.

При этом указанные разъяснения Конституционного суда РФ применимы и к случаям осуществления уголовного преследования, по результатам которого следователь (дознаватель), иное уполномоченное лицо пришло к выводу на стадии предварительного следствия по уголовному делу о необходимости прекращения уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, в том числе предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 УПК РФ.

Как следует из материала, уголовное дело возбуждено оспоренным заявителем постановлением руководителя СУ СК РФ по Республике Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, находится в производстве следователя в течение длительного времени, по делу продлевались сроки производства предварительного расследования, кроме того, в ходе производства предварительного расследования уголовного дела, по мнению органа следствия и стороны обвинения, не установлены основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1

При изложенных обстоятельствах обжалованное постановление по настоящему материалу нельзя признать законным, обоснованным и подлежит отмене, удовлетворив апелляционное представление прокурора.

Отменяя в апелляционном порядке обжалованное судебное решение по настоящему материалу, принимая во внимание изложенные обстоятельства, также проверив в судебном заседании суда апелляционной инстанции, исследованные судом первой инстанции, также представленные сторонами суду апелляционной инстанции доказательства, приобщенные к настоящему материалу, суд апелляционной инстанции находит достаточным основание для принятия нового решения по материалу, признав законным и обоснованным, оспоренное в суде в порядке судебного контроля, постановление следователя о возбуждении уголовного дела по настоящему материалу, отклонив жалобу адвоката ФИО15 в интересах ФИО1

К такому выводу и решению приходит суд апелляционной инстанции, исходя из следующего.

По смыслу ст.ст.7, 140, 141, 144-145 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и по результатам проверки сообщения о преступлении при наличии повода и оснований, предусмотренных ст.140 УПК РФ, в пределах своих полномочий возбуждает уголовное дело, о чем выносит мотивированное постановление, в котором должны быть указаны, в том числе повод и основание для возбуждения уголовного дела.

Как следует из материала и обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, уголовное дело, возбуждено в отношении ФИО1, вопреки доводам жалобы, уполномоченным на то законом должностным лицом - руководителем следственного органа с соблюдением приведенных норм закона и в пределах своей компетенции, в постановлении о возбуждении уголовного дела приведены повод и основания для возбуждения уголовного дела.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт оперуполномоченного по ОВД МРО УЭБиПК МВД по РД ФИО6 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, а основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки данного преступления.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и доводы жалобы об оспаривании заявителем достаточности доказательств, подтверждающих установление события и состава в действиях ФИО1 преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, обоснованности и правильности юридической оценки деяния и правовой квалификации действий ФИО1 по совершению инкриминированного ему деяния при изложенных обстоятельствах, поскольку приведенные вопросы не отнесены к предмету судебного контроля на данной стадии рассмотрения и разрешения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит оспоренное адвокатом ФИО15 в порядке судебного контроля постановление руководителя следственного органа законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы – необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.15 п.п.1 и 2,389.16,389.17,389.20, 389.23, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хасавюртовского городского Республики Дагестан от <дата> по жалобе адвоката ФИО15 в интересах ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ по настоящему материалу отменить, удовлетворив апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> ФИО5

Жалобу адвоката ФИО15 в интересах ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан от <дата> о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке заявитель вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: