Решение по делу № 2-336/2025 от 10.02.2025 - о возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины.

УИД 26RS0022-01-2024-000390-54

№ 2 – 336 / 2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 10 февраля 2025 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Душко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Головешко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения ТС Лада Гранта 2190, государственный регистрационный знак №.

Согласно извещению о ДТП водитель ФИО2 нарушил ПДД РФ, управляя ТС Лада Веста GFL 110, государственный регистрационный знак №, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

Владелец ТС Лада Гранта 2190, государственный регистрационный знак №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю возместило АО «АльфаСтрахование» выплаченное страховое возмещение в сумме 55 700 рублей.

Согласно заявлению владельца ФИО1 о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ ТС Лада Веста GFL 110, государственный регистрационный знак №, должно использоваться в личных целях.

Однако в отношении указанного ТС с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ действует лицензия на осуществление деятельности такси.

Согласно Указанию ЦБ РФ «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» базовая ставка на ТС, используемые в качестве такси, составляет 15 756 рублей.

При указании владельцем достоверных данных о цели использования ТС в качестве «такси» расчет полиса выглядел бы следующим образом: для личного использования – 14 625,01 рублей, для использования такси – 42 389,94 рублей.

Таким образом, владельцем ФИО1 при заключении договора ОСАГО № были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования ТС, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в порядке регресса 55 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 871 рубль.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении гражданского дела без его участия.

В судебное заседание ответчик ФИО1 и его представитель в лице ФИО3 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, от последней имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Из поступивших возражений следует, что в 2019 году, более точное время неизвестно, между ФИО4, как арендатором, и ФИО1, как арендодателем, был заключен договор аренды ТС Лада Веста GFL 110, государственный регистрационный знак №, согласно которому в аренду предоставлено ТС для личного использования за определенное вознаграждение. Договор был заключен на 11 месяцев. По причине окончания срока действия договора, а также по происшествии длительного времени данный договор у ФИО1 не сохранился. После окончания срока договора аренды ТС было возвращено ФИО1 и находилось в его личном пользовании. О том, что ФИО4 во время действия договора аренды получил разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ставропольского края ФИО1 ничего не было известно. Доказательств того, что на момент заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ и в период срока его действия ТС использовалось в качестве такси, в материалах не имеется. К сведениям с сайта «Автокод», предоставленным истцом, просит отнестись критически. Кроме того, согласно выписке из ЕГРИП, ФИО4 прекратил деятельность ДД.ММ.ГГГГ. Тот факт, что ФИО4 не отозвал разрешение на осуществление деятельности легкового такси после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, не является основанием для взыскания в порядке регресса суммы страховой выплаты с собственника ТС. Доказательством? подтверждающим доводы ФИО1 об использовании ТС в личных целях, является тот факт, что за рулем ТС Лада Веста GFL 110, государственный регистрационный знак №, был его сын ФИО2 Ни на собственника данного ТС ФИО1, ни на его сына ФИО2 не было оформлено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ставропольского края. Учитывая вышеизложенное, ФИО1 считает, что при заключении договора ОСАГО им были предоставлены достоверные сведения, в связи с чем оснований для взыскания с него в соответствии с подп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке регресса страхового возмещения не имеется. Просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 147 – 150).

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного процесса.

В связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред.

В соответствии с подп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по <адрес>, произошло ДТП с участием ТС Лада Гранта 2190, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, и ТС Лада Веста GFL 110, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 (л.д. 19).

ДТП было оформлено его участниками без вызова сотрудников ГИБДД, поскольку у них отсутствовали разногласия по обстоятельствам ДТП, характеру и перечню поврежденных деталей и элементов, по схеме ДТП, путем составления извещения о ДТП (л.д. 19).

Собственником ТС Лада Гранта 2190, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлась ФИО6, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии № (л.д. 18).

Собственником ТС Лада Веста GFL 110, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии № (л.д. 38).

В качестве лиц, допущенных к управлению ТС Лада Веста GFL 110, государственный регистрационный знак №, указан ФИО2, цель использования ТС указана как личная, страхователем уплачена страховая премия в сумме 14 625,01 рублей, при этом, при расчете страховой премии применена базовая ставка для ТС физического лица личного использования (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ собственник ТС Лада Гранта 2190, государственный регистрационный знак №, ФИО6 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 17).

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», стоимость восстановительных расходов поврежденного ТС с учетом износа составляет 55 700 рублей (л.д. 28).

АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, выплатила ФИО6 страховое возмещение в размере 55 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату АО «АльфаСтрахование» в размере 55 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Как следует из сведений реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ставропольского края, на ТС Лада Веста GFL 110, государственный регистрационный знак №, было выдано разрешение на осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ставропольского края № ИП ФИО7 Период действия разрешения указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Согласно выписке ЕГРИП основным видом деятельности ИП ФИО7 является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (л.д. 143).

Истец указывает на то, что ответчик ФИО1 при заключении договора ОСАГО представил недостоверные сведения, а именно об использовании ТС в качестве такси, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем у СПАО «Ингосстрах» на основании подп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право регрессного требования к ответчику.

В абз. 4 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в ходе рассмотрения гражданского дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не было представлено достаточных допустимых доказательств наличия у ответчика ФИО1 при заключении договора страхования умысла на обман страховщика или введения его в заблуждение относительно цели использования ТС, а также сокрытия обстоятельств и сообщения заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, как и не представлено доказательств того, что на момент заключения договора страхования принадлежащий ответчику автомобиль и в момент ДТП использовался для перевозки пассажиров и багажа легковым такси.

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не был лишен возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска, в связи с чем бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

Оформление и электронная выдача страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий к страхователю в период действия договора, фактически подтверждают согласие страховщика с достаточностью и достоверностью представленных ответчиком сведений, достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

Более того, сведения о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси являются общедоступными и могли быть проверены СПАО «Ингосстрах» при заключении договора добровольного страхования в случае проявления должной степени заботливости, осмотрительности и заинтересованности, чего истцом сделано не было.

Сам по себе факт наличия разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа посредством легкого такси, выданного в отношении ТС Лада Веста GFL 110, государственный регистрационный знак №, не подтверждает факт использования ФИО7 указанного ТС в качестве легкого такси в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из выписки ЕГРИП следует, что ФИО7 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142).

Доказательств того, что о наличии разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ставропольского края в отношении ТС Лада Веста GFL 110, государственный регистрационный знак №, ответчику ФИО1 было известно, в материалы в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Сведений о наличии в момент ДТП цветографической схемы и опознавательного фонаря легкового такси на ТС Лада Веста GFL 110, государственный регистрационный знак №, истцом не представлено.

Оформленное участниками ДТП извещение о ДТП (л.д. 19) сведений о том, что столкновение произошло с ТС Лада Веста GFL 110, государственный регистрационный знак №, используемым в качестве такси, также не содержит.

Таким образом, достоверность сведений, представленных ответчиком ФИО1 при заключении договора ОСАГО, у суда сомнений не вызывает, доказательств, об обратном СПАО «Ингосстрах» не представлено.

Следовательно, при отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих использование ТС Лада Веста GFL 110, государственный регистрационный знак №, в качестве легкового такси, у страховщика СПАО «Ингосстрах», выплатившего страховое возмещение собственнику ТС Лада Гранта 2190, государственный регистрационный знак №, не возникло право регрессного требования к ответчику ФИО1

При таких обстоятельствах, исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса в размере 55 700 рублей удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по гражданскому делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 1 871 рубль, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказано, не подлежит взысканию с ФИО1 государственная пошлина в размере 1 871 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса в размере 55 700 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 871 рубль отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

Мотивированное решение по гражданскому делу изготовлено 21 февраля 2025 года.

Судья Д.А. Душко