<номер>

Дело № 2-174/2025 (2-2939/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при ведении протокола секретарем <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратилась в суд с настоящим иском в обоснование заявленных требований указывая, что <дата> около 22.00 вечера истец приехала в жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, которая находится в собственности у истца, ответчика <ФИО>2 и их несовершеннолетних детей: <ФИО>6 и <ФИО>7 у каждого по ? доли.

Приехав в квартиру за вещами истец не смогла попасть в жилое помещение, так как квартира сдается в аренду неизвестным лицам нерусской национальности. О сдаче квартиры в аренду ответчик истца не уведомляла. Приехав ответчик стала вести себя агрессивно в присутствии неизвестных лиц, проживающих в жилом помещении по <адрес>, толкнула истца и супруга истца <ФИО>3, истца оскорбляла нецензурными словами, оклеветала в присутствии супруга и неизвестных лиц.

Мировой судья судебного участка № <номер> Советского судебного района <адрес> <дата> по делу <номер>

постановил:

производство по делу об административном пpавонарушении в отношении <ФИО>2 по ч. 1 ст. 6.61 КоАП РФ прекратить по ст. 24.5 ч. 1 п.6 КоАП РФ.

С учетом представленных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, обязать ответчика опровергнуть информацию порочащую честь, достоинство и деловую репутацию истца перед <ФИО>3 и взыскать судебную неустойку за неисполнение решения суда в сумме 1500 рублей в день, начиная со дня принятия судом решения по день его исполнения.

Истец в судебные заседания назначенные на <дата>. и на <дата>. не явилась, в судебных заседаниях, принимавших участие ранее требования иска поддержала.

Судебное заседание <дата>. было отложено в связи с принятием судом уточнённых исковых требований о возложении обязанности на ответчика опровергнуть информацию порочащую честь, достоинство и деловую репутацию истца перед <ФИО>3, а также о взыскании судебной неустойки.

В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела без её участия.

В судебное заседание, назначенное на <дата> истец представила ходатайство с просьбой об отложении рассмотрения дела в связи с её болезнью и болезнью её ребенка. Названное ходатайство было отклонено судом по тем основаниям, что истец приняла участие в судебных заседаниях <дата> и <дата> высказала свою позицию по делу. При этом в представленном ходатайстве не указано какие еще документы и доказательства могут быть представлены истцом и что препятствует рассмотрению ела по существу. Тогда как ст. 131,132,56 ГПК РФ возлагают на истца при подаче иска представить все имеющиеся у него доказательства, по делу проведена подготовка, три судебных заседания в двух из которых истец принимала участие и представляла доказательства. Кроме этого в силу статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле не только вправе заявлять ходатайства, в том числе об отложении судебного разбирательства, но и обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно ч. ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство об отложении слушания по делу, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом уведомлена о времени и месте слушания по делу, назначенном на <дата>Таким образом, неявка истца, в силу ст. 169 ГПК РФ, не является безусловным основанием к отложению дела.

Кроме того, судом учитывается, что исковое заявление <ФИО>1 принято судом <дата>, истец неоднократно принимала участие в судебных заседаниях по делу, следовательно, проявив ту степень заботы и осмотрительности, которая от нее требовалась, имела реальную возможность самостоятельно или через представителя предоставить доказательства по делу, с целью реализации своих процессуальных прав, чего сделано не было.

Стороной ответчика представлено заявление о частичном согласии с иском. <ФИО>2 полагала справедливой компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей за высказанные в адрес истца не лицеприятные выражения, в остальной части с иском не согласилась.

Исследовав материалы дела, собранные и истребованные судом письменные доказательства, выслушав стороны, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями статей 56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения, считает, что первоначальное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Абзац 10 ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце шестом п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N <номер> "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. ст. 150, 151 ГК РФ)

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали).

Оскорбление представляет собой выраженную в неприличной форме отрицательную оценку личности, имеющую обобщенный характер и унижающую его честь и достоинство, независимо от того, каким способом выражено оскорбление: непосредственно истцу, либо неопределенному кругу лиц, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N <номер> "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Оскорбительность слов признается, если они унижают честь и достоинство личности, противоречат установленным нравственным нормам, общепринятым правилам поведения в обществе, манере обращения между людьми в целом, правилам морали.

Судом установлено, что <дата> в общественном месте между <ФИО>1 и <ФИО>2 произошел конфликт.

<ФИО>1 обратилась в прокуратуру Советского района <адрес> с заявлением о привлечении <ФИО>2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

В ходе проверки установлено, что <дата> около 22-00 час. в <адрес> <ФИО>2 высказала в адрес <ФИО>3, <ФИО>1 нецензурные слова (оскорбления).

Конфликт произошел в присутствии третьего лица - <ФИО>3

Постановлением мирового судьи судебного участка № <номер> Советского судебного района <адрес> <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении <ФИО>2 прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства произошедшего также подтверждаются стороной ответчика.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований.

С учетом обстоятельств причинения истцу вреда, характера и степень перенесенных ею нравственных страданий, обусловленных оскорблением и, как следствие, унижением ее чести и достоинства, указанные истцом последствия такого оскорбления, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым присудить компенсацию в размере 5 000 рублей.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № <номер> "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N <номер> "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из разъяснений, данных в абз. 3 п. 9 данного постановления, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Поскольку в данном случае истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство, не указано, какие именно вредные для нее последствия повлекла за собой оспариваемая информация, а также не доказано, что в результате действий ответчика по распространению сведений не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство, ей были причинены нравственные страдания, ущемлены нематериальные права (блага). При этом оценочные суждения об истце, в том числе, если они носят обидный или провокационный характер, являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем распространение таких сведений не может служить основанием для возложения на ответчика опровергнуть информацию порочащую честь, достоинство и деловую репутацию истца перед <ФИО>3.

Разрешая требования истца о взыскании судебной неустойки суд приходит к следующему.

На основании ч.2 ст.308.3 ГК РФ, защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № <номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Как указано п.30,31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № <номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств. Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Поскольку судом установлено, что правоотношения, возникшие при рассмотрении спора между истцом и ответчиком являются вытекающими из семейного спора, вытекающего из личных неимущественных отношений между членами семьи, в силу вышеуказанных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, судебная неустойка не может быть взыскана судом, и на такие отношения распространяются ограничения, приведенные в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № <номер> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>1 удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>2, <дата>. рождения (паспорт <номер>) в пользу <ФИО>1, <дата>. рождения (паспорт <номер>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 5 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований <ФИО>1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме <дата>.

Судья А.В. Попова