Производство №
УИД 28RS0№-№
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ 2023 год
Судья <адрес> городского суда <адрес> Крамар Н.А.,
при секретаре Сотниковой Д.С.,
с участием защитника администрации <адрес> ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Администрации <адрес> ФИО1 на постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ,
установил:
Постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-АП юридическое лицо - Администрация <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Администрация <адрес> обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> рассмотрено административное дело № по административному исковому заявлению прокурора <адрес> к Администрации <адрес> о возложении обязанности обеспечить антитеррористическую защищенность мест массового пребывания людей, расположенных на территории <адрес>, в соответствии с требованиями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Решением суда, принятым в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены частично, суд
решил:
- возложить на администрацию муниципального образования <адрес> обязанность в течение пяти месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, оборудовать парк микрорайона «Амурсельмаш» (ул. <адрес>) автономной системой оповещения и управления эвакуацией обеспечивающие оперативное информирование людей об угрозе совершения или о совершении террористического акта, системой видеонаблюдения за состоянием обстановки на всей территории парка, обеспечить освещение всей территории мест массового пребывания граждан;
- провести повторное обследование оценки состояния антитеррористической защищенности мест массового пребывания граждан - <адрес> «Амурсельмаш» (<адрес>), площади имени 30-летия Победы, с обязательным участием представителей территориального органа безопасности, территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации и территориального органа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.
Согласно материалам исполнительного производства Администрацией <адрес> принимались необходимые меры для исполнения указанного решения суда, что подтверждается ответами на требования судебного пристава-исполнителя, и приложенными к ним документами. На сегодняшний день место массового пребывания людей «<адрес> Амурсельмаш» оборудован системой освещения по всем аллеям (установлено 40 фонарей). Выполнены работы по монтажу системы видеонаблюдения, (согласно Акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ в месте массового пребывания людей «<адрес> Амурсельмаш» установлены видеокамеры в количестве 3 шт., зона охвата видеонаблюдения 40%. Система оповещения и управления эвакуацией отсутствует). Невозможность исполнения решения суда в полном объеме вызвана объективными причинами, независящими от Администрации <адрес>, а именно тем, что на территории места массового пребывания людей «<адрес> Амурсельмаш» отсутствует техническая возможность размещения пункта управления автономной системы оповещения и управления эвакуацией, обеспечивающей оперативное информирование людей об угрозе совершения или о совершении террористического акта. Для установки указанной системы необходимо стационарное помещение (объект недвижимого имущества), в котором можно было бы разместить пункт управления, кроме того, за работой автономной системы оповещения должен следить специалист, который также должен находится в этом же помещении. На сегодняшний день такой объект (помещение) на территории <адрес> Амурсельмаш отсутствует. В обжалуемом постановлении должностное лицо указывает, что своими действиями юридическое лицо Администрация <адрес> допустило умышленное, противоправное, виновное бездействие, т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.2. ст. 17.15 КоАП РФ. Однако, приведенные выше обстоятельства подтверждают факт отсутствия со стороны Администрации <адрес> умышленного, противоправного бездействия по исполнению решения суда. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения. Однако ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении составлен и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении штрафа без учета того, что Администрацией <адрес> выполняются все возможные мероприятия по исполнению решения Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа. Вместе с тем, считают, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, Администрацией <адрес> допущено умышленное, противоправное, виновное бездействие, в связи с чем, отсутствует состав административного правонарушения.
Срок подачи жалобы не пропущен.
В судебное заседание не явилась заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Защитник Администрации <адрес> ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт, в рамках которого устанавливается видеонаблюдение в парке микрорайона «Амурсельмаш», кроме того, заключен договор поставки и приобретены опоры для установки видеонаблюдения. Срок исполнения контракта – <данные изъяты>. В настоящее время ведётся работа по подключению к системе оповещения, которая установлена на другом, соседнем здании. Требование по освещению парка исполнено полностью.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, что влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Как указано в ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, должны оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, в том числе и протокола об административном правонарушением, полученных с нарушением закона.
Сведения, которые в обязательном порядке должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе: место, время совершения и само событие административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние лица (фабулу обвинения) и является необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности. При этом, содержание этого обвинения, указанное в протоколе, должно быть понятным, недвусмысленным, конкретно определенным, что бы ни у кого на той или иной стадии производства по делу об административном правонарушении не было возможности корректировать его в ту или иную сторону, тем более сторону расширения фактического обвинения. За пределы этого обвинения административный орган при рассмотрении дела по существу выходить не вправе.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ МОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о возложении на администрацию <адрес> обязанности в течение пяти месяцев со дня вступления в законную силу решения суда оборудовать парк микрорайона «Амурсельмаш» (<адрес>) автономной системой оповещения и управления эвакуацией, обеспечивающие оперативное информирование людей об угрозе совершения или о совершении террористического акта, системой видеонаблюдения за состоянием обстановки на всей территории парка; обеспечить освещение на всей территории места массового пребывания граждан; провести повторное обследование оценки состояния антитеррористической защищённости мест массового пребывания граждан – парка микрорайона «Амурсельмаш» (<адрес>), площади имени 30-летия Победы, с обязательным участием представителей территориального органа безопасности, территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации и территориального органа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.
Должнику неоднократно выносились требования об исполнении требования суда, устанавливался срок для исполнения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
В срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник их в полном объёме не исполнил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера. Должнику был установлен очередной новый срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Указанное постановление вступило в законную силу, было обращено к исполнению.
Кроме того, постановлениями заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> была признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и каждым постановлением подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановления вступили в законную силу, обращены к исполнению.
Согласно требованию от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен очередной новый срок до ДД.ММ.ГГГГ для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В случае не исполнения назначена дата рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности – ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование получено Администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Администрации <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в протоколе об административном правонарушении должностным лицом сделан вывод, что Администрация <адрес> допустила неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
На основании указанного протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> вынесено постановление №-АП, согласно которому юридическое лицо - Администрация <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно п. п. 4, 5 и 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Администрации <адрес>, данным требованиям не отвечает.
Так рассмотрев материалы дела, заместитель начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> вынес постановление о назначении Администрации <адрес> наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом в описательно-мотивировочной части квалифицировал действия юридического лица по ч. 1 ст. 17.15 названного Кодекса, изложив словесную квалификацию действий юридического лица как «неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора».
Таким образом, из обжалуемого постановления невозможно сделать вывод о том, в совершении какого административного правонарушения Администрация <адрес> признана виновной.
Поскольку постановление должностного лица было вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно подлежит отмене, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, поскольку годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса для данной категории дел, не истек.
Доводы жалобы защитника подлежат рассмотрению при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении юридического лица Администрации <адрес> – отменить.
Материалы дела направить на новое рассмотрение в Отделение судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес>.
Настоящее решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
После вступления решения в законную силу оно может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: <адрес> порядке и в срок, установленные гл. 30 КоАП РФ.
Судья Н.А. Крамар