Решение по делу № 2-1396/2023 от 13.07.2023

Копия

Мотивированное решение изготовлено дата

Дело №

66RS0№-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>ёзовский 13.07.2023

<адрес>

Берёзовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи *** ., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миньковой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО4, ФИО5 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передаче ключей, вселении

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО1 обратились с иском к ФИО4, ФИО5, в обоснование которого указали, что истец ФИО1, а также несовершеннолетний ФИО3 являются долевыми собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу <адрес>, истцы каждый являются собственниками 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. Собственником оставшейся 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение является ответчик ФИО4 Ответчик ФИО5 не является собственником жилого помещения, вместе с тем, в настоящее время квартира находится во владении и пользовании ответчиков, которые препятствуют доступу в квартиру истцам, не платят в полном объеме коммунальные платежи, со слов соседей, иногда сдают ее в наем третьим лицам. На момент составления искового заявления в квартире никто не проживает, не зарегистрирован, двери заперты, никто не открывает. Истцы ключей не имеют, на просьбу выдать дубликаты ключей и обеспечить доступ в жилое помещение ответчики отказом в грубой форме.

Истцы просят

- вселить их в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу <адрес>;

- возложить на ответчиков обязанность обеспечить доступ в жилое помещение и не чинить препятствий в пользовании и проживании в жилом помещении;

- возложить на ответчиков обязанность передать истцам комплект ключей от входных дверей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Заочным решением <адрес> городского суда <адрес> от дата исковые требования удовлетворены.

Определением <адрес> городского суда от дата заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются телефонограммы.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил о рассмотрении дела при данной явке в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, материал КУСП № от дата, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п.4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по снованиям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими Федеральными законами.

В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленных процессуальным законодательством.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (п. 2).

На основании ч. 3. ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действия (Определение Конституционного Суда РФ №-О-О от дата).

Предметом спора является квартира, общей площадью 33,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 49-52)

На момент рассмотрения спора, спорное жилое помещение на праве равнодолевой собственности (по 1/3 доли) принадлежит несовершеннолетнему истцу ФИО3, истцу ФИО1, ответчику ФИО4

ФИО2 является законным представителем несовершеннолетнего ФИО3, дата года рождения.

На момент рассмотрения спора в жилом помещении никто не зарегистрирован, что подтверждается справкой ООО УК «Пчела» (л.д. 10)

Как следует из письменных объяснений истца ФИО1, и объяснений истца ФИО2, данных ранее в судебном заседании, у истцов не имеется ключей от спорного жилого помещения, истцы не имеют доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ответчик ФИО4, будучи собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, чинит препятствия в пользовании жилым помещением, у истцов отсутствуют ключи от жилого помещения. Истец ФИО2 обращался в органы внутренних дел по вопросу препятствий в пользовании жилым помещением, что следует из материалов КУСП № от дата, однако до настоящего времени доступ в спорное жилое помещение истцу обеспечен не был.

Разрешая спор по существу относительно заявленных ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО1 исковых требований о возложении обязанностей не чинить препятствий во вселении и пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования в части возложения на ФИО4 обязанностей не чинить препятствий ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО1 во вселении и пользовании жилым помещением, расположенное по адресу: <адрес>, возложения на ответчика ФИО4 обязанности передачи ключей, подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что истцы не имеют ключей от указанного жилого помещения, ответчиком чинятся препятствия истцам во вселении и пользовании жилым помещением, поскольку истцы не имеют доступа в жилое помещение, указанные обстоятельства подтверждаются обращениями истца ФИО2 в ОМВД России по <адрес>, неоднократными обращениями истцов в адрес ответчиков, что подтверждается представленными сообщениями из телефона, и считает, что отсутствие доступа в жилое помещение, расположенное по указанному выше адресу, является нарушением жилищных прав истцов.

Суд при этом исходит из того, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО4, долевой собственник спорного жилого помещения. Ответчик ФИО5, не являясь собственником спорного жилого помещения, не является надлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования в части возложения обязанностей не чинить препятствий во вселении и пользовании жилым помещением, возложении обязанностей передаче ключей от жилого помещения, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО2 при подаче иска была оплачена государственная пошлина в *** руб., что подтверждается чеком-ордером от дата.

С учетом удовлетворения заявленных исковых требований, истцу ФИО2 за счет ответчика ФИО4 подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина в *** руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО4 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передаче ключей, вселении удовлетворить частично.

Вселить ФИО1, несовершеннолетнего ФИО3 и ФИО2, действующую в интересах несовершеннолетнего ФИО3 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Возложить на ФИО4 не чинить ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> путем передачи ключей от входных дверей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в *** руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО5 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Березовский городской суд <адрес>.

Судья п/п ***

***