Дело № 2-603/2023

УИД 42RS0015-01-2023-000245-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рудой Г.П.,

при секретаре судебного заседания Копыловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 ...6 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее АО «ГСК «Югория») обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 90 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 921 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 07.03.2022 по адресу: ... произошло ДТП, в результате которого т/с Hyundai Creta, г/н ..., причинены повреждения. Из представленных материалов по обстоятельствам ДТП следует, что виновником ДТП является водитель ФИО1 ...7, управлявший т/с Toyota Probox, г/н .... На момент ДТП т/с Hyundai Creta, г/н ... застраховано по риску КАСКО в АО «ГСК «Югория» на основании полиса ... Потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Ущерб, причиненный застрахованному истцом т/с Hyundai Creta, г/н ..., составил 90 700 руб. Истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, осуществил выплату страхового возмещения потерпевшему в полном размере, соответственно к нему перешло право требования выплаченной суммы с ответчика. На момент ДТП гражданская ответственность владельца т/с Toyota Probox, г/н ... не была застрахована, договор ОСАГО, заключенный в АО «...8» в отношении т/с Toyota Probox, г/н ..., прекратил свое действие на момент ДТП. Считает, что в связи с данным обстоятельством, вся сумма выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию непосредственного с ответчика ФИО1

В судебное заседание представитель истца АО «ГСК «Югория» не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указал в исковом заявлении (л.д. 3 оборот).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, уважительные причины неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 25, 26).

Поскольку судом при рассмотрении настоящего гражданского дела были предприняты все предусмотренные процессуальным законодательством меры по надлежащему извещению ответчика, однако, последний не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях своевременного получения направляемой судом почтовой корреспонденции, суд признает данное поведение ответчика, как отказ от пользования своими процессуальными правами, который влечет соответствующие последствия, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам ст.ст. 233-235 ГПК РФ, о чем в материалах дела имеется согласие представителя истца (л.д. 3 оборот).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанной статьей ГК РФ установлены общие условия ответственности за причинение вреда: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и вредом; вина причинителя вреда.

При этом необходимо учитывать, что в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя.

Потерпевший, обращаясь в суд с соответствующим иском, должен указать лицо, обязанное к возмещению вреда, обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи.

Противоправность действий ответчика предполагает несоответствие их закону, договору.

Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 07.03.2022 по адресу: ..., произошло ДТП с участием двух транспортных средств: т/с Hyundai Creta, г/н ..., под управлением собственника ...5, и т/с Toyota Probox, г/н ..., под управлением ФИО1 (собственник ...4), в результате которого т/с Hyundai Creta, г/н ... были причинены повреждения, что подтверждается приложением к процессуальному документу, протоколом и постановлением по делу об АП (л.д. 10-11).

Постановлением по делу об административном правонарушении ... от 10.03.2022 виновником ДТП признан водитель ФИО1 ...10, управлявший т/с Toyota Probox, г/н. ... (л.д. 10 оборот).

Согласно сведений профессионального объединения страховщиков, полученных на официальным сайте Российского Союза Автостраховщиков https://autoins.ru/. договор ОСАГО, заключенный с АО «...9» в отношении т/с Toyota Probox, г/н ..., прекратил своё действие на момент ДТП (л.д. 17 оборот). Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность собственника Hyundai Creta, г/н ..., ...5 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис ....

Кроме того, ...5 застраховал свои риски в АО «ГСК «Югория» по полису ... от 17.02.2022 (л.д. 12).

В соответствии с дополнительным соглашением ... от ... к договору страхования (полису) ... от 17.02.2022, выплата страхового возмещения потерпевшему осуществляется денежными средствами до 07.06.2022 (л.д. 15).

04.04.2022 потерпевший обратился к истцу с заявлением о страховом событии и страховой выплате (л.д. 11 оборот).

Страховщиком 04.04.2022 был произведен осмотр т/с Hyundai Creta, г/н ..., по результатам которого между АО «ГСК «Югория» и ...5 было подписано соглашение об урегулировании убытков по договору КАСКО, которым стороны определили сумму ущерба в размере 90 700 руб. (л.д. 14 оборот, 16).

На основании распоряжения на выплату ... от ... ...5 была произведена выплата страхового возмещения в размере 90 700 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.06.2022 (л.д. 15 оборот, 17). Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в порядке суброгации являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу вышеуказанных законодательных норм.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в порядке суброгации в размере 90 700 руб.

Поскольку исковые требования АО «ГСК «Югория» удовлетворены в полном объеме, в соответствии с правилами ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату государственной пошлины (л.д. 5) в размере 2 921 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» к ФИО1 ...11 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ...12, ... в пользу Акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» (...) в порядке суброгации сумму возмещенного материального ущерба в размере 90 700 (девяносто тысяч семьсот) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2921 (две тысячи девятьсот двадцать один) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2023.

Судья Г.П. Рудая