№ 12 - 309/2023

УИД 42RS0005-01-2023-004437-38

РЕШЕНИЕ

19 октября 2023 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Рыбников Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №№ административной комиссии Заводского района г. Кемерово, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 26-7 Закона Кемеровской области № 89-ОЗ от 16.06.2006 г. «Об административных правонарушениях» в Кемеровской области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №№ административной комиссии Заводского района г. Кемерово ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст. 26-7 Закона Кемеровской области № 89-ОЗ от 16.06.2006 г. «Об административных правонарушениях» в Кемеровской области, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление жалобу мотивирует тем, что правонарушение он не совершал, поскольку на том месте, где он поставил свой автомобиль, находится парковка и нет никаких насаждений, никаких полос, вмятин на месте где стояла его машина не осталось.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал и просил обжалуемое постановление отменить, поскольку он совершал правонарушения.

Суд, рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, а также материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КРФобАП в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26-7 Закона Кемеровской области № 89-ОЗ от 16.06.2006 г. «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» размещение транспортных средств (прицепов к ним) на детских или спортивных площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями, а также хранение разукомплектованных (неисправных) транспортных средств вне специально отведенных для стоянки транспортных средств мест, в том числе вне специально отведенных для стоянки транспортных средств мест в границах придомовой территории, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к указанной статье, под зелеными насаждениями в целях применения настоящей статьи понимается травянистая и древесно-кустарниковая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Как следует из постановления №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в нарушение ст. 26-7 Закона Кемеровской области № 89-ОЗ от 16.06.2006 г. «Об административных правонарушениях» в Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: адрес, адрес повредил расположенную в границах адрес территорию, занятую зелеными насаждениями, путем размещения на ней транспортного средства <данные изъяты>, №, что привело к образованию вмятин, оставлению полос, трамбовке почвы с последующей утратой способности к прорастанию травяного покрова.

Указанное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки – <данные изъяты>, а постановление № было вынесено административной комиссии Заводского района г. Кемерово ДД.ММ.ГГГГ на основании фотоматериала, полученного с применением вышеуказанного технического средства.

Виновность ФИО1 административной комиссией Заводского района города Кемерово, как следует из оспариваемого постановления и протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении, установлена на основании протокола об административном правонарушении, составленного Административной комиссией Заводского района города Кемерово в котором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: адрес, адрес у адрес собственник транспортного средства ФИО1, разместив автомобиль марки <данные изъяты> № повредил расположенную в границах адрес территорию занятую травянистыми растениями, т.е. совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 26-7 Закона Кемеровской области № 89-ОЗ от 16.06.2006 «Об административных правонарушениях» в Кемеровской области, кроме того, материалы дела содержат сведения, предоставленные начальником ОГИБДД о данных владельца транспортного средства и фотоснимки транспортного средства.

Вместе с тем, с выводами коллегиального органа о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 26-7 Закона Кемеровской области от 16.06.2006г. № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» согласиться нельзя, поскольку обжалуемое постановление коллегиального органа требованиям ст. 29.10 КРФобАП не отвечает, вынесено с нарушением ст. ст. 24.1, 26.1, 26.11 КРФобАП, без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что не позволило всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело и разрешить его в соответствии с законом, что является существенными нарушениями процессуальных требований, влекущими безусловную отмену постановления.

В материалах дела об административном правонарушении, представленных по запросу суда, имеется протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Административной комиссией Заводского района г. Кемерово, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 разместив свой автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, № повредил расположенную в границах адрес территорию, занятую травянистыми растениями.

Однако, доказательства наличия зеленых насаждений (травянистой и древесно-кустарниковой растительности естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники) на месте стоянки принадлежащего ФИО1 транспортного средства, зафиксированного составителем протокола при помощи фотографирования, не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы, ФИО1 была приобщена видеозапись с места, куда он разместил свой автомобиль, на видеозаписи видно, что территория размещения автомобиля была засыпана щебнем и никаких зеленых насаждений на ней нет.

Также и из фотоматериала, имеющегося в материалах дела, следует, что автомобиль ФИО1, расположен на территории засыпанной щебнем, зеленых насаждений - травянистой и древесно-кустарниковой растительности естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники), из данных фотоснимков не усматривается.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Виновность ФИО1 во вмененном ему правонарушении не доказана, доказательства, достоверно подтверждающие вину ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, допустимых и достоверных доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 26-7 Закона Кемеровской области от 16.06.2006г. № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» - осуществления стоянки автомобиля №, на участке с зелеными насаждениями, коллегиальному органу предоставлено не было, и в материалах дела отсутствуют, все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При установленных по делу обстоятельствах, постановление административной комиссии Заводского района города Кемерово № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП, за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № административной комиссии Заводского района г. Кемерово о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 26-7 Закона Кемеровской области № 89-ОЗ от 16.06.2006 г. «Об административных правонарушениях» в Кемеровской области – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 26-7 Закона Кемеровской области № 89-ОЗ от 16.06.2006 г. «Об административных правонарушениях» прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья: Е.В. Рыбников