УИД: 77RS0005-02-2022-012743-78
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 апреля 2023 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-567/23 иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению адрес Войковский» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Войковский» о возмещении ущерба в размере сумма , неустойки в размере сумма на основании ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в сумме сумма., штрафа согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходов на оплату государственной пошлины в сумме сумма. и на оплату услуг представителя в сумме сумма.
В обоснование исковых требований ФИО1 ссылалась на то, что 10 февраля 2022 года примерно в 13 часов в результате падения снега и льда с крыши дома по адресу: адрес, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «JEEP GRAND CYEROKEE LIMITED» регистрационный знак ТС. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет сумма. Истец понес расходы по оплате услуг экспертной организации, определившей стоимость ремонта в сумме сумма. По мнению истца, причинение ему имущественного ущерба произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ГБУ адрес Войковский» как организацией, управляющей многоквартирным домом 2/11 по адресу: адрес, обязательств по содержанию общего имущества.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца, действующий на основании доверенности фио, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ГБУ адрес Войковский», действующая на основании доверенности фио, в судебное заседание явилась, представила возражения на исковое заявление, указав, что не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Истец разместил свой автомобиль ближе чем на 1 метр к фасаду здания, истец своими действиями способствовала возникновению вреда, в связи с чем сумма подлежащего возмещению ущерба должна быть уменьшена.
Третье лицо фио, третье лицо фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, суд, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В судебном заседании из объяснений сторон и материалов дела установлено, что 10 февраля 2022г. в результате падения снега и льда с крыши дома 2/11 по 2-му адрес в адрес был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «JEEP GRAND CYEROKEE LIMITED» регистрационный знак ТС.
Истец обратилась за оценкой стоимости ремонтно-восстановительных работ к ООО «КВ-ТЕХНО», которой в соответствии с договором оказания услуг, было составлено экспертное заключение №2029-0222 от 03.03.2022г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумма. (л.д.7-46). Истец оплатила стоимость услуг оценщика в размере сумма. по квитанции от 26.02.2022г.(л.д.72).
Таким образом общий размер подлежащего возмещению ущерба составил сумма ( сумма + сумма)
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ГБУ адрес Войковский» является управляющей компанией жилого дома, с крыши которого произошло падение снега и льда на автомобиль истца, и на ответчике лежит обязанность по контролю за содержанием крыши как общедомового имущества многоквартирного жилого дома N 2/11 по 2-му адрес в адрес, в рамках предоставления услуги потребителям - собственникам помещений многоквартирного дома, а следовательно и истцу. Оказываемые услуги должны быть безопасными для жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц. В нарушении положений ст.56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязанности контроля за состоянием общедомового имущества. Ненадлежащее исполнение данных обязательств привело к падению снега и льда на автомобиль истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного имуществу истца на ответчика ГБУ адрес Войковский».
Доводы ответчика о том, что имеются основания для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца в соответствии с положениями ст.1083 ГК РФ суд считает необоснованными, поскольку при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей, связанных с содержанием жилого фонда, причинение вреда истцу было бы исключено. При этом суд принимает во внимание, что, исходя из пояснений представителей сторон и представленных фотоматериалов следует, что автомобиль истца был припаркован за пределами специального запрещающего ограждения - сигнальной ленты, установленной сотрудниками ответчика для обозначения « опасных» зон.
При определении размера ущерба, суд руководствуется выводами представленного истцом отчета, о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который является полным, мотивированным, не оспаривался ответчиком.
В соответствии с положениями ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей", ответчик, допустив нарушение прав истца, являющегося потребителем услуг по безопасному пользованию придомовой территорией, ненадлежащим образом осуществляя услугу по контролю за состоянием общедомового имущества, обязан компенсировать истцу моральный вред.
Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ГБУ адрес Войковский» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма, что соответствует принципу разумности с учетом характера и степени вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя.
Истец обращалась к ответчику с досудебной претензией, которая не была удовлетворена в досудебном порядке.
В соответствии с положениями п.2 ст.14, ст.22, ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан выплатить истцу неустойку в сумме сумма процента от сумма. за период с 23 марта 2022г. по 14 марта 2023г. (357дней), в размере, не превышающем стоимость ущерба.
В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ с учетом доводов ответчика, отсутствия доказательств существенного нарушения прав истца неправомерными действиями ответчика, суд считает необходимым снизить размер неустойки, который является явно несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, до сумма.
В соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за отказ в досудебном порядке удовлетворить требования потребителя.
Поскольку штраф является мерой имущественной ответственности за нарушение прав потребителя, которая имеет компенсационный характер, принимая во внимание, что данная мера не имеет своей целью обогащение, суд считает необходимым снизить размер штрафа до сумма, полагая данный размер справедливым и соответствующим последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
В соответствии с положениями ст.ст.98,100 ГПК РФ на ответчика должны быть возложены судебные расходы истца на на оплату госпошлины в сумме сумма и расходов на оплату услуг представителя, которые признаются разумными в размере сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, его сложности , объема фактически оказанных юридических услуг.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Войковский» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма и на оплату юридических услуг представителя в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2023г.