Дело №

УИД 26RS0№-79

РЕШЕНИЕ

27 октября 2023 года <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> края Кириленко В.Н.,

участием: лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, представителя Межрайонной ИФНС Р. № по <адрес> по доверенности К, представителя У.Р. по <адрес> – Р,

рассмотрев в помещении Промышленного районного суда <адрес> жалобу руководителя ООО «Суб-индустрия» ФИО1 на постановление Межрайонной ИФНС № по <адрес> № от дата по делу об административном правонарушении в отношении руководителя ООО «Суб-индустрия» ФИО1, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ и определение заместителя начальника ИФНС Р. по <адрес> Б от дата об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от дата,

установил:

Постановлением Межрайонной ИФНС Р. № по <адрес> от дата № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что о существовании данного постановления ему стало известно лишь дата от судебных приставов-исполнителей посредством единого портала государственных услуг Российской Федерации. В тот же день ФИО1 обратился с соответствующим заявлением в межрайонную ИФНС Р. № по <адрес>, где получил копии документов по обозначенному делу об административном правонарушении. дата ФИО1 обратился в адрес руководителя ИФНС по <адрес> с жалобой на постановление № по делу об административном правонарушении от дата. Лишь дата посредством электронной почты ФИО1 получил определение заместителя начальника ИФНС Р. по <адрес> Б от дата об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы. дата ФИО1 повторно обратился в адрес начальника ИФНС Р. по <адрес> с жалобой на постановление № по делу об административном правонарушении от дата, а также с жалобой на определение ее заместителя Б от дата. Несмотря на то, что прошло больше месяца с момента отправления жалобы, до настоящего времени он какого-либо решения по ней не получил, что нарушает его законные права и интересы. Он не согласен с постановлением № по делу об административном правонарушении от дата и с определением Б по жалобе от дата. У налоговой инспекции не было законных оснований для составления протокола от дата, поскольку ими не был соблюден установленный п. 6 ст. 11 Федерального закона № 129-ФЗ порядок направления уведомлений о недостоверности. Такие уведомления не были направлены ни в адрес юридического лица - ООО «Суб-индустрия», ни в адрес его учредителя - Ставропольской МО БОИ, которая также располагается по тому же самому адресу уже на протяжении 35 лет. Соблюдение этого порядка позволило бы достоверно установить, что ООО«Суб-индустрия» действительно находится по адресу регистрации, а сведения о его адресе, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, являются достоверными. Утверждения о том, что ООО«Суб-индустрия» не находится по месту регистрации, беспочвенны, так как указанное юридическое лицо располагается по этому адресу, равно как и его учредители. Каких-либо звонков по этому факту ни на рабочий, ни на сотовый телефон, за период 2021-2022 годы, как и почтовой корреспонденции к ним не поступало. Они каждый рабочий день находятся по этому адресу и за последние несколько лет никто не видел представителей налоговой инспекции, проверяющих факт нахождения ООО «Суб-индустрия» по этому адресу. Полагает, что протокол, составленный дата был фальсифицирован, так как информация о них помимо обычной, выполнена даже на шрифте брайля для лиц с полным отсутствием зрения. Несмотря на то, что деятельность ООО «Суб-индустрия» прекращена, а само юридическое лицо еще дата снято с учета в налоговом органе, ФИО1 как его должностное лицо, никаким образом от контакта с представителями налоговой инспекции не уклонялся, недостоверную информацию нигде не размещал и никуда не направлял. Таким образом, законные права и интересы ФИО1 были нарушены сотрудниками налоговой инспекции, как на стадии составления протокола по делу об административном правонарушении, так и при вынесении по нему постановления. ФИО1 является инвали<адрес> группы, передвигается на кресле-коляске, существенно ограничен в возможности физического передвижения, в том числе и в плане получения почтовой корреспонденции. По адресу, на который якобы направлялись уведомления сотрудниками ИФНС <адрес> ФИО1 не проживает, а если бы и проживал, то не имел бы физической возможности его получить, так как почтовый ящик расположен на лестничном пролете, куда ведут только ступеньки, и нет пандуса.

Просит суд признать определение заместителя руководителя У. по СК от дата незаконным и необоснованным; восстановить пропущенный срок обжалования постановления № от дата; признать постановление № от дата незаконным и необоснованным; прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ; признать действия У. по СК, выразившиеся в не рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении от дата незаконными и необоснованными.

ФИО1 в приведенной жалобе так же заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления Межрайонной ИФНС № по <адрес> № от дата по делу об административном правонарушении в отношении руководителя ООО «Суб-индустрия» ФИО1, в обоснование которого он указал, что о вынесенном постановлении № ФИО1 стало известно дата от судебных приставов-исполнителей по средствам единого портала государственных услуг РФ. Постановление по делу об административном правонарушении № от дата, направлено ФИО1 дата, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (дата отправление возвращено из-за истечения срока хранения). ФИО1 так же указывает о том, что по адресу <адрес> он не проживает, а если бы и проживал, то не имел бы физической возможности его получить, так как почтовый ящик расположен на лестничном пролете, куда ведут только ступеньки, и нет пандуса.

Просит суд восстановить срок обжалования постановления Межрайонной ИФНС № по <адрес> № от дата по делу об административном правонарушении в отношении руководителя ООО «Суб-индустрия» ФИО1

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель У.Р. по <адрес> – Р возражала против удовлетворения жалобы, указала, что постановление направлялось заявителю заказным письмом с уведомлением о вручении, которому присвоен №, по адресу регистрации ФИО2, содержащемся в Едином государственном реестре налогоплательщиков: <адрес>. Указанное письмо не получено адресатом, ФИО2, и возвращено отправителю дата. Неявка на почту по почтовому уведомлению для получения корреспонденции и сознательное уклонение от получения почтовой корреспонденции определяется собственным выбором получателя корреспонденции, ответственность за который на регистрирующий орган возложена быть не может. В связи с этим, постановление вступило в законную силу по истечении десяти суток - дата, так как не было обжаловано в установленный законом срок. При подаче жалобы в Управление ФИО2 не представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а также не представлены документы, подтверждающие уважительную причину пропуска срока обжалования, либо наличие препятствий для своевременного обращения в вышестоящий налоговый орган с жалобой. Жалоба ФИО2 подана дата, тогда как срок обжалования Постановления истек дата в 24 часа. Следовательно, заявителем пропущен срок обжалования Постановления. В связи с тем, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования Заявителем не представлено, жалоба от дата б/н на постановление налогового органа от дата № по делу об административном правонарушении Управлением не рассмотрена. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС Р. № по <адрес> по доверенности К просил отказать руководителю ООО «Суб-индустрия» ФИО1 в удовлетворении жалобы в полном объеме, а постановление начальника Межрайонной ИФНС Р. № по <адрес> от дата № оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу частей 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, постановлением Межрайонной ИФНС Р. № по <адрес> от дата № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

дата ФИО1 обратился в адрес руководителя Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> с жалобой на постановление Межрайонной ИФНС Р. № по <адрес> от дата №.

Заместитель руководителя Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> Б, отказывая в принятии жалобы на вышеуказанное постановление, указала, что срок на обжалование данного постановления истек, при этом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования указанного выше постановления не заявлено.

Считаю выводы заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> Б о том, что ФИО1 не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования указанного выше постановления ошибочным.

Как указано выше, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Таким образом, для решения вопроса о начале течения срока на обжалование не имеет значения, какие меры предпринимались для направления копии постановления. Правовое значение имеет дата получения или вручения обжалуемого постановления. Податель жалобы указывает, что о существовании постановления от дата ему стало известно только дата от судебных приставов-исполнителей посредством единого портала государственных услуг Российской Федерации. В тот же день ФИО1 обратился с соответствующим заявлением в межрайонную ИФНС Р. № по <адрес>, где получил копии документов по обозначенному делу об административном правонарушении.

дата ФИО1 обратился в адрес руководителя ИФНС по <адрес> с жалобой на постановление № по делу об административном правонарушении от дата.

В связи с тем, что доказательств, свидетельствующих о получении оспариваемого постановления ранее указанной даты не имеется, а также тот факт, что руководителем Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> Б данный факт не проверялся и не опровергнут, полагаю, что определение заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> Б от дата подлежит отмене, а жалоба - направлению в Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> для решения вопроса о принятии ее к производству.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> Б от дата об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 от дата – отменить.

Жалобу ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.24 КоАП РФ на постановление Межрайонной ИФНС Р. по <адрес> от дата № - возвратить на новое рассмотрение в Управление Федеральной налоговой службы по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.Н. Кириленко