Судья Самойлова Т.В. Дело №7-790/2023

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 22 ноября 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОМ» (далее - ООО «ИНТЕРКОМ») ФИО1 на постановление главного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 10610500230605006425 от 5 июня 2023 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 19 сентября 2023 года, вынесенные в отношении юридического лица ООО «ИНТЕРКОМ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 10610500230605006425 от 5 июня 2023 года юридическое лицо - ООО «ИНТЕРКОМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 19 сентября 2023 года, постановление № 10610500230605006425 от 5 июня 2023 года оставлено без изменения. При этом также это же постановление изменено, снижен размер назначенного административного штрафа до 125 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, генеральный директор юридического лица ООО «ИНТЕРКОМ» - ФИО1 просит отменить решение судьи по настоящему делу об административном правонарушении, как незаконное и необоснованное, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя юридического лица ООО «ИНТЕРКОМ» - по доверенности ФИО2 (доверенность от 31 июля 2023 года), поддержавшего доводы жалобы по основаниям, изложенным в них, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса, устанавливающей обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют судье игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения юридического лица ООО «ИНТЕРКОМ» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то обстоятельство, что 25 мая 2023 года в 14 часов 51 минуту 13 секунд по адресу: (***), водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак (***), в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения. Согласно акту № 3 282 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 10.87 % (4.78 т), двигаясь с общей массой 48.78 т при допустимой 44.00 т.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «UnicamWIM», заводской номер САМ22008671, свидетельство о поверке № C-ДЮЯ/31-01-2023/219157565 действительно до 30 января 2024 года включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Судья районного суда, принимая решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № 10610500230605006425 от 5 июня 2023, признал обоснованным вывод должностного лица о наличии в действиях юридического лица ООО «ИНТЕРКОМ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом судья районного суда, сославшись на положения частей 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пришел к выводу об оставлении постановления без изменения, и о снижении юридическому лицу назначенного административного наказания главным инспектором ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 5 июня 2023 года до 125 000 рублей, ссылаясь на характер совершенного административного правонарушения и его последствия, имущественное и финансовое положение юридического лица ООО «ИНТЕРКОМ».

Вместе с тем судьей Красногвардейского районного суда Ставропольского края не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкцией части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершение которого вменено юридическому лицу ООО «ИНТЕРКОМ», предусмотрено наложение административного штрафа в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Однако, судьей районного суда не указаны доказательства, оценка которых позволила прийти к выводу о возможности снижения штрафа, что именно суд отнес к исключительным обстоятельствам, в решении не приведено.

Кроме того, суду апелляционной инстанции представитель ООО «ИНТЕРКОМ» - ФИО2 пояснил, что в жалобе, поданной в Красногвардейский районный суд Ставропольского края, генеральный директор ООО «ИНТЕРКОМ» - ФИО1 просила постановление должностного лица административного органа № 10610500230605006425 от 5 июня 2023 отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в деяниях юридического лица ООО «ИНТЕРКОМ». Также при рассмотрении жалобы судьей районного суда генеральный директор ООО «ИНТЕРКОМ» ходатайствовала о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Следовательно, районный судья, вопреки приведенным правовым нормам, признав юридическое лицо ООО «ИНТЕРКОМ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и их пересмотра осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, перечисленных в части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу частей 1 и 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, которое должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Решение является обоснованным в том случае, если имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Одновременно судебный акт должен быть изложен таким образом, чтобы исключить возможность двойного толкования выводов суда по предмету судебного разбирательства, поскольку иное влечет неясность при его исполнении, ставит под сомнение его правосудность. Противоречия в резолютивной части судебного решения свидетельствуют о его незаконности.

Приведенным выше требованиям решение судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 19 сентября 2023 года не отвечает, резолютивная часть данного судебного акта содержит противоречивые выводы относительно решения по данному делу.

Более того, в решении судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края неверно разъяснено право обжалования в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку порядок обжалования не вступивших в законную силу судебных актов, установлен частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные судьей районного суда нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и привели к неправильному его разрешению.

С учетом изложенного решение судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 19 сентября 2023 года нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в суд.

При новом рассмотрении следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, учитывая при этом требования пункта 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверить все доводы жалобы и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ставропольского краевого суда

решил:

жалобу генерального директора ООО «ИНТЕРКОМ» - ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 19 сентября 2023 года, вынесенное в отношении юридического лица ООО «ИНТЕРКОМ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Красногвардейский районный суд Ставропольского края.

Судья

Ставропольского краевого суда О.Р. Корнушенко