Решение по делу № 2-2157/2023 от 12.09.2023

Дело № 2-2157/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2023 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Локтионова М.П.,

при секретаре Бражник Г.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что "."..г. <...> по адресу: <адрес>, по вине водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <...> под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, совершил наезд на стоящее транспортное средство истца <...> после чего ФИО3 с места дорожно-транспортного средства скрылся. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была. От добровольного возмещения ущерба ответчик уклонился. В соответствии с заключением эксперта №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 411 467 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 4 000 рублей.

Просит суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ФИО3 в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 239 440 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 355 рублей, почтовые расходы в размере 88 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, по доводам изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, просил взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы исходя из размера первоначальных исковых требований.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что "."..г. <...> по адресу: <адрес> <адрес>, по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <...>, и ему принадлежащего, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему на праве собственности автомобилю истца <...>, причинены механические повреждения, что подтверждается копией протокола об административном правонарушении от "."..г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "."..г., схемой ДТП.

Согласно протокола об административном правонарушении от "."..г. ФИО3 совершил наезд на стоящее транспортное средство истца и скрылся с места дорожно-транспортного средства.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения заднего правого крыла, двух дверей справа, правого порога, переднего правого крыла, заднего правого диска колеса, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "."..г..

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения Правил дорожного движения, допущенные водителем ФИО3 в соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

С целью определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО7

Согласно экспертного заключения №..., выполненному экспертом-техником ФИО7 от "."..г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на "."..г. составляет – 411 467 рублей.

Стоимость услуг эксперта составила 4 000 рублей.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ИТЦ «Волга».

По заключению эксперта ООО «ИТЦ «Волга» №... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет - 239 440 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения, выполненного экспертом ООО «ИТЦ «Волга», поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена, заключение судебной экспертизы является полным, научно обоснованным, подтвержденным приложенными к нему документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд не усматривает оснований не доверять заключению эксперта.

Данное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от "."..г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации": оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования

Ответчиком не оспорен размер установленного экспертом восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, в связи с чем, при определении размера ущерба, суд, оценив, представленные по делу доказательства, считает необходимым руководствоваться заключением, выполненным ООО «ИТЦ «Волга».

Таким образом, лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, в причинении ущерба имуществу истца, является ответчик ФИО3, автогражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом от "."..г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Ответственным за причиненный вред, имуществу ФИО1 является ФИО3 как причинитель вреда управляющего источником повышенной опасности, к которому отнесен автомобиль <...>, автогражданская ответственность которого не была застрахована на момент совершения ДТП, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма восстановительного ремонта в размере 239 440 рублей.

Оснований для освобождения ФИО3 от ответственности по возмещению вреда по данному ДТП, суд не усматривает.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Расходы по составлению экспертного заключения специалистом ФИО7 в размере 4 000 рублей, подтверждены документально представленным чеком от "."..г., являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, и подлежат возмещению ответчиком, согласно положений ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Интересы истца в суде представлял представитель ФИО2 на основании доверенности <...> от "."..г..

Согласно договору оказания юридических услуг от "."..г., заключенному между истцом ФИО1 и представителем ФИО2, стоимость услуг по договору составляет 18 000 рублей, которая оплачена истцом представителю в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств от "."..г..

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 10 000 рублей, полагая указанный размер судебных расходов обоснованным, и отвечающим принципу разумности за фактически проделанную представителем работу, отказав во взыскании свыше указанной суммы.

Истец просит суд взыскать почтовые расходы в размере 88 рублей.

Суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в полном объеме в размере 88 рублей, указанный размер расходов подтвержден кассовым чеком.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 355 рублей, что подтверждается чек-ордером от "."..г..

Представитель ответчика ходатайствовал о взыскании судебных расходов с истца в пользу ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано (41%), расходов по оплате услуг представителя размере 6 270 рублей, нотариальные расходы в размере 710 рублей 60 копеек.

Суд отказывает представителю ответчика во взыскании с истца в пользу ответчика указанных судебных расходов, поскольку уточненные исковые требования по основному требованию удовлетворены судом в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №...) в пользу ФИО1 (ИНН №... сумму материального ущерба в размере 239 440 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 355 рублей, почтовые расходы в размере 88 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части требований.

Заявление представителя ответчика ФИО3 – ФИО6 о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2023 года.

Судья: