Дело №
РЕШЕНИЕПо жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
19 декабря 2023 года <адрес>
Судья Центрального районного суда <адрес> А.Е.А., рассмотрев жалобу ПВИ на постановление № инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу о назначении административного наказания,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором отделения по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> вынесено постановление № о назначении собственнику транспортного средства Субару Легаси, государственный регистрационный знак № ПВИ административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Не согласившись с указанным постановлением, ПВИ обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указав, что автомобилем Субару Легаси, государственный регистрационный знак № управлял АИИ на основании договора аренды.
Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении или пользовании его собственника, а использовалось иным лицом.
В судебное заседание ПВИ не явился, извещен.
Исследовав материалы дела прихожу к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> проспект и <адрес> со стороны <адрес>, водитель транспортного средства Субару Легаси, государственный регистрационный знак Р №, собственником (владельцем) которого является ПВИ, нарушен п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью 93 км/час при максимально разрешенной на данном участке дороги 60 км/час, чем превысил установленную скорость на 31 км/час, совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Данное правонарушение выявлено посредством фиксации работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки (Наименование: Вокорд-Трафик Т, заводской № Т170, свидетельство о поверке С-НН-/30-06-2021/74039851, действительно до ДД.ММ.ГГГГ).
Обжалуемым постановлением № ПВИ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Из имеющихся в материалах дела документов следует, что транспортное средство Субару Легаси, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ПВИ
Указанное транспортное средство в соответствии с условиями, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПВИ и АИИ договором аренды, передано во временное пользование последнему. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, сумма аренды, в договоре не указана. Акт приема-передачи транспортного средства между сторонами договора, не составлен.
Из письменных показаний АИИ следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ он действительно управлял автомобилем Субару Легаси, государственный регистрационный знак Р №
Между тем, к указанным доказательствам в подтверждение управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ не ПВИ, а иным лицом, в частности АИИ, отношусь критически.
Так, ПВИ не представлен полис ОСАГО, в котором был бы указан АИИ, как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством.
Кроме этого, полагаю, что отсутствие в договоре аренды суммы арендных платежей и отсутствие акта приема-передачи транспортного средства, не может подтверждать, что между сторонами был действительно заключен договор аренды.
Помимо всего прочего, ПВИ не представлены документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств за аренду транспортного средства.
При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ПВИ от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется, поскольку заявителем не доказано о том, что в момент фиксации административного правонарушения, он транспортным средством не управлял.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Действия ПВИ квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения ПВИ к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
Постановление 18№ инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу о назначении административного наказания – оставить без изменения, жалобу ПВИ – без удовлетворения.
Решение по жалобе может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья Е.А.А.