Решение по делу № 2-1255/2022 от 20.03.2023 - о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате преступления, убытков, связанных с хранением транспортного средства и компенсации морального вреда.

УИД - 78RS0019-01-2021-003760-07

Дело № 2-64/2023 20 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате преступления, убытков, связанных с хранением транспортного средства и компенсации морального вреда,

Установил :

ФИО1 обратилась 26 марта 2021 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 и, ссылаясь на положения ст. ст. 151, 1078, 1064, 1078 Гражданского кодекса РФ, изменив исковые требования в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ по размеру, просит солидарно взыскать с указанных ответчиков ущерб, причиненный имуществу в размере 234 037 рублей 38 копеек, убытки, понесенные за хранение автотранспортного средства в размере 71 760 рублей, расходы на страхование автомобиля в размере 81 132 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований указывает на следующие обстоятельства, что 01 сентября 2018 года ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из хулиганских побуждений причинил вред принадлежащему ей автотранспортному средству марки BMW 320В, г.н.з. № посредством нанесения множества ударов по кабине автомобиля, на основании чего она обратилась с заявлением в 53 отделение полиции УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга о привлечении его к ответственности, данный факт подтверждается талонами-уведомлениями КУСП № 13539 и КУСП № 13534.

Между ФИО2 и истцом имел место конфликт, в связи с тем, что ФИО2 занимался деятельностью по ремонту транспортных средств непосредственно на общедомовой стоянке, при этом данная деятельность производила значительный шум.

В ответ на замечания истца и ее жалобы в управляющую компанию, ФИО2, которому после жалоб было указано со стороны должностных лиц управляющей компании на недопустимость дальнейшей деятельности по ремонту транспортных средств на территории дома, под воздействием алкоголя пришёл на лестничную площадку истца, угрожал ей через дверь, затем, спустившись во двор дома, нанёс удары по автомобилю истца, причинив ущерб имуществу истца.

На основании постановления № 11801400011003305 от 11.12.2018 года старшего дознавателя ОД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга капитана полиции ФИО7, в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1. ст. 167 УК РФ «Умышленные уничтожение или повреждение имущества».

В ходе расследования было установлено, что 01 сентября 2018 г. около 22.00 часов ФИО2, находясь у корпуса 2 дома 36 по Комендантскому проспекту в Приморском районе Санкт-Петербурга, умышленно повредил, принадлежащий истцу автомобиль BMW 320В, г.н.з. №.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 19 Приморского района Санкт-Петербурга от 17 марта 2020 года, рассмотревшего уголовное дело № 1-1/2020-19, ФИО2 освобожден от уголовной ответственности и к нему применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения у врача-психиатра, гражданский иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба и компенсации морального вреда был оставлен без рассмотрения.

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга оставил апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения, а постановление мирового судьи по уголовному делу № 1-1/2020-19 от 17.032020 без изменения.

Имущественный вред, причинённый ФИО2 был оценён в заключении независимого оценщика, который в сумме составил 234 037 рублей 38 копеек, что подтверждается отчётом № 2018/09/17-65 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства - автомобиля марки BMW 320В, г.н.з. № от 21.09.2018 года.

В ходе производства по делу в первой и второй инстанции, транспортное средство истца являлось вещественным доказательством, в связи с чем она была вынуждена арендовать парковочное место, что подтверждается договором аренды парковочного места № № от 02 октября 2019 г.

Данным автомобилем она не пользовалась в силу нижеследующего.

Незадолго до совершения преступления ею был заказан в автосалоне новый автомобиль BMW, а старый автомобиль она планировала продать, чтобы внести взнос за новый автомобиль по системе trade-in.

Однако она оказалась вынуждена хранить свой старый автомобиль в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и нести связанные с этим убытки.

Вследствие хранения автотранспортного средства в качестве вещественного доказательства по делу и невозможности его продажи, она понесла убытки за его хранение в размере 71 760 рублей, что подтверждается документами об оплате парковочного места.

Уже после рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции она приняла решение продать свой старый автомобиль, но испытывает значительные сложности при продаже повреждённого автомобиля, так как сведения о том, что ее автомобилю был причинён вред, известны на рынке.

Пока что ей не удалось продать данный автомобиль, но полагает, что сумма причинённого вреда фактически может превышать оценку эксперта в силу того, что аналогичный подержанный повреждённый автомобиль имеет меньшую стоимость, чем такой же подержанный автомобиль, который не имел таких повреждений, то есть произошла утрата товарной стоимости автомобиля.

Кроме непосредственно оплаты услуг по хранению автомобиля, истец была вынуждена нести и убытки по страхованию автомобиля, за что оплачено 81 132 рублей.

Также ответчик своим противоправным поведением причинил истцу моральный вред, который выражается в невозможности использования своего автотранспортного средства, ежедневных переживаниях за своё имущество и за свою жизнь, т.к. ответчик угрожал физической расправой в отношении нее.

Она работает <данные изъяты>, требует от нее значительных трудозатрат и постоянной высокой концентрации.

В результате совершенного в отношении нее преступления она переживала по поводу того, как же она сможет дальше после угроз ей выполнять дальше свою работу, ведь от нее зависят жизни новорожденных.

Кроме того, ей был причинён значительный материальный вред, так как автомобиль, который был признан вещественным доказательством по делу, она не могла продать своевременно, в связи с чем была вынуждена брать кредит при расчётах за новый автомобиль, вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В письменных возражениях на исковое заявление, представитель ФИО2 - адвокат Черкашин Е.В. просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что нетрудоспособные родители ФИО2 - ФИО3 и ФИО4 являются ненадлежащими ответчиками. Кроме того, указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, так как ее личные неимущественные права преступлением нарушены не были. В материалы дела не представлены доказательства того, что поврежденный автомобиль был передан истцу следователем именно на ответственное хранение, поэтому она вынуждена была понести взыскиваемые с ответчика расходы. Решение истца застраховать автомобиль, который не использовался, не находится в прямой причинно-следственной связи с преступлением и тем, что эти расходы являлись неизбежными и необходимыми, доказательств чему суду не представлено и, следовательно такие расходы не могут быть возложены на ответчика. Также не представлено доказательств отсутствия коррозийных повреждений автомобиля и проведения в отношении него восстановительного ремонта до нанесенных автомобилю повреждений, в связи с чем, утверждения истца в данной части об утрате товарного вида, голословны.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, с выводами экспертизы не согласен, поскольку они носят ошибочный характер. Размер ущерба, который определили эксперты, не позволяет восстановить нарушенное право истца. Вина ответчика установлена. Все, что входит в предмет доказывания, материалами дела подтверждено. Нет оснований сомневаться в достоверности материалов уголовного дела, в рамках которого истцу было предписано сохранять поврежденный автомобиль и он был вынужден делать это за свой счет. Моральный вред связан с намеренно противоправными действиями со стороны ответчика. В адрес истца сыпались оскорбления.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков, которые имеют по делу представителей и вправе в суде лично не участвовать.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причиненный вред возникает при наличии следующих признаков: противоправное действие причинителя вреда, наличие вины в совершении действий, наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением самого вреда.

Согласно частям 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении заявленных требований суд установил, что родителями причинителя вреда ФИО2 являются ФИО4 и ФИО3

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Приморского района Санкт-Петербурга по уголовному делу № 1-1/2020-19 от 17.03.2020 года ФИО2 был освобожден от уголовной ответственности за совершенное им общественно-опасное деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением к нему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Из содержания указанного постановления следует, что <данные изъяты>.

Около 22:00 часов 01 сентября 2018 года, находясь во дворе дома 36 корпус 2 по Комендантскому проспекту в г. Санкт-Петербурге, ФИО2, имея длительные неприязненные отношения с ФИО1, желая причинить ей убытки, подошел к автомобилю марки BMW 320В, г.р.з №, нанес не менее 6 ударов ногами и руками по кузову автомобиля, чем причинил ущерб чужому имуществу.

Апелляционным постановлением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года по делу № 10-134/20 указанное постановление мирового судьи было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи по уголовному делу, которым установлена вина ФИО2 в причинении умышленного ущерба имуществу истицы, имеет значение для разрешения настоящего спора.

Согласно представленного истцом отчёта № 2018/09/17-65 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства - автомобиля марки BMW 320В, г.н.з. № от 21.09.2018 года, имущественный вред, причинённый ФИО2 оценён в сумме 234 037,38 рублей (без учета износа), 198 952,02 рублей (с учетом износа).

В ходе судебного разбирательства, представитель ФИО2 по доверенности Черкашин Е.В., не оспаривая вину в причинении его доверителем имуществу истца ущерба, заявил ходатайство о назначении и проведении по делу комплексной трасолого-автотовароведческой экспертизы, указывая, что расходы на восстановительный ремонт транспортного средства BMW 320В, г.н.з. № значительно завышены.

Определением от 14 сентября 2022 года по делу назначена комплексная трасолого-автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Института безопасности дорожного движения ФГБОУ ВО СПб ГАСУ.

Перед экспертами судом были поставлены следующие вопросы:

1. Могли ли все описанные в протоколе осмотра места происшествия от 01 сентября 2018 года повреждения автомобиля марки BMW 320В, г.н.з. № образоваться в результате противоправных действий ФИО2 (I том уголовного дела № 10-134/20 л.д. 19-28) от удара кулаком?

2. С учетом ответа на первый вопрос, какие повреждения получил автомобиль марки BMW 320В, г.н.з. № в результате противоправных действий ФИО2 (от удара кулаком)?

3. С учетом ответа на второй вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки BMW 320В, г.н.з. №, поврежденного в результате противоправных действий ФИО2 01 сентября 2018 года около 22 часов 00 минут у дома 36 корпус 2 по Комендантскому проспекту в Приморском районе г. Санкт-Петербурга по среднерыночным ценам?

Согласно выводам заключения экспертов № 4-03/22/508 от 17.02.2023 года, все описанные в протоколе осмотра места происшествия от 01 сентября 2018 года повреждения автомобиля марки BMW 32013, г.н.з. № не могли образоваться в результате противоправных действий ФИО2 (I том уголовного дела №10-134/20 л.д. 19-28) от удара кулаком (вывод по 1 вопросу).

С учетом ответа на первый вопрос, автомобиль марки BMW 320В, г.н.з. № в результате противоправных действий ФИО2 (от удара кулаком) получил следующие повреждения: деформация металла передней и задней левых дверей (вывод по 2 вопросу).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки BMW 320В, г.н.з. №, поврежденного в результате противоправных действий ФИО2 01 сентября 2018 года около 22 часов 00 минут у дома 36 корпус 2 по Комендантскому проспекту в Приморском районе г. Санкт-Петербурга по среднерыночным ценам составляет 45 937 рублей (вывод по 3 вопросу).

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом представленных материалов дела и в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, расчет убытков и документы, подтверждающие исходные данные для этого расчета, представленные истцом в суд, подлежат судебной оценке по указанным правилам.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчиков суммы материального ущерба, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу выводы указанного экспертного заключения и приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в причинении истцу ущерба на сумму 45 937 рублей нашла свое подтверждение.

В силу пункта 3 статьи 1078 Гражданского кодекса РФ, если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Из анализа приведенной нормы права следует, что для возложения на родителей ответственности за вред, причиненный их детьми, не способными понимать значения своих действий вследствие психического расстройства, необходимо соблюдение нескольких условий, таких как: совместное их проживание; трудоспособность родителей; чтобы родители знали о психическом расстройстве их ребенка, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

По мнению суда, указанные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждают, что ФИО2 в момент совершения противоправных действий не понимал значение своих действий и не осознавал их последствия, а родители ФИО6 знали о психическом состоянии своего сына ФИО2, проживающего с ними на момент совершения преступления, но не предприняли никаких действий для признания его недееспособным, что могло бы предотвратить совершение преступления в отношении имущества истца.

Доказательств того, что ФИО6 являются нетрудоспособными, а их сын не имеет имущества или доходов, суду представлено не было.

С учетом изложенного, по мнению суда, материальный ущерб должен быть возложен на всех ответчиков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд разрешает исковое требование в пределах заявленных требований по основаниям, изложенным истцом в ходе разрешения спора.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Заявив требования о взыскании убытков, понесенных истцом за хранение автотранспортного средства в размере 71 760 рублей и расходов на страхование автомобиля в размере 81 132 рубля, истец указала, что была вынуждена арендовать парковочное место по договору аренды парковочного места № № от 02.10.2019 года, а также страховать имущество.

Вместе с тем, доказательств того, что истец лишена была возможности хранить признанный вещественным доказательством автомобиль на безвозмездной основе, а расходы на страхование являлись для неё неизбежными и необходимыми, суду представлено не было, тем самым, истец не доказала наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с ответчиков убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Причинно-следственная связь является обязательным условием деликтной ответственности, поскольку согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо (деликвент) отвечает именно за причиненный вред.

В предмет доказывания по настоящему делу входит не только факт совершения противоправных действий ответчиком, но и факт причинения этими действиями вреда здоровью истца, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением последствий.

При этом бремя доказывания причинения ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба лежит на истице.

Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Однако доказательств того, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причинением истцу морального вреда, в материалах дела не имеется.

Более того, причинение морального вреда истец связывает именно с причиненными принадлежащему ей имуществу ущербом, то есть нарушением ФИО2 имущественных прав истца, компенсация за которое действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем, в удовлетворении требований в данной части истцу следует отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 578,11 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.12,56,67,98,167,194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 45 937 (Сорок пять тысяч девятьсот тридцать семь) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 578 (Одна тысяча пятьсот семьдесят восемь) рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 24 июля 2023 года