№ 2а-661/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2023 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ромашина И.В.

при помощнике судьи Талызове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к отделу по вопросам миграции УМВД России по г.о. ФИО5 Московской области о снятии запрета на въезд в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к административному ответчику отделу по вопросам миграции УМВД России по г.о.ФИО5 Московской области о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в ФИО1.

В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г.о. ФИО5 Московской области было принято решение о не разрешении въезда в ФИО1, о котором он узнал ДД.ММ.ГГГГ при не допуске на посадку в самолет после лечения в Узбекистане. Истец с 2007 года преимущественно проживает на территории Российской Федерации и осуществляет трудовую деятельность, своевременно уплачивая налоги. На территории Российской Федерации административный истец создал семью (2011 г.) и имеет двух несовершеннолетних детей 2012 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые получают образование в России. Жилья на территории Республики Узбекистан истец не имеет, социальные связи с указанным государством утратил. Административный ответчик до настоящего времени не предоставил истцу оспариваемого решения, а также документов, послужившими основанием для его вынесения. Оспариваемые решения делают невозможным проживания истца с семьёй, содержание и воспитание своих детей, которые являются гражданами Российской Федерации, постоянно проживающие в г. Москве.

В судебное заседание административный истец не явился, направил в суд своего представителя, который требования поддержал и просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представители административного ответчика в судебном заседании с доводами иска не согласились, просили отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частями 8 и 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п. 9 ст. 229 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, решением УМВД России по городскому округу ФИО5 от 15.08.2022 в отношении административного истца принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным пп. 11. ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» поскольку согласно сведений Интегрированного банка данных гражданин Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период своего пребывания на территории РФ был неоднократно (два и более раза) привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушении, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, а именно ДД.ММ.ГГГГ за потребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных местах либо потребление наркотических средств или психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ в общественных местах по ст. 20.20 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ за потребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных местах либо потребление наркотических средств или психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ в общественных местах по ст. 20.20 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ за потребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных местах либо потребление наркотических средств или психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ в общественных местах по ст. 20.20 КоАП РФ.

Разрешая требования административного истца, по существу, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдению законов РФ (ст. 4 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Согласно п. 21.2 Приказа МВД России от 18.12.2017 N 933 "Об утверждении Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации" (зарегистрировано в Минюсте России 22.01.2018 N 49699), срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случаях, если в отношении иностранного гражданина, временно пребывающего на территории Российской Федерации, принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным статьями 26 и 27 Федерального закона от 20.04.2014 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В силу подп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения.

Факты привлечения к административной ответственности истцом не оспаривались, постановления в установленном порядке обжалованы не были и вступили в законную силу.

Таким образом, гражданин Республики Узбекистан ФИО2 был неоднократно (два и более раз) в течение одного года привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ.

В связи с принятием решения о неразрешении въезда в ФИО1 ранее выданный административному истцу вид на жительство в Российской Федерации аннулирован решением ГУМВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вынесение решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан ФИО4 в данном случае является прямо предусмотренной федеральным законом мерой государственного реагирования.

Суд не находит оснований для признания доводов административного истца обоснованными.

Признавая оспариваемое решение соответствующим нормам права, судом учитываются разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и Протоколов к ней", в пунктах 5, 8 которого указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Суд приходит к выводу о том, что административный истец проявлял свое пренебрежительное отношение к законодательству, действующему на территории страны пребывания, в то время как установленные принципы признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов являются одним из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое решение является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности совершенных административным истцом, правонарушений в их совокупности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в определении от 5 марта 2014 года № 628-О, семья и семейная жизнь относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылался административный истец в обоснование доводов о нарушении права на личную и семейную жизнь, не освобождают его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Каких-либо доказательств наличия исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется и стороной административного истца не представлено.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока, доказательств невозможности проживания в стране гражданской принадлежности не представлено.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию соответствует требованиям российского законодательства, принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением порядка принятия решения, предусмотренного действующим законодательством, а потому отказывает в удовлетворении административного иска ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 180-186 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Узбекистан к отделу по вопросам миграции УМВД России по г.о. ФИО5 Московской области о снятии запрета на въезд в ФИО1 установленного решением от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.В. Ромашин

Решение в окончательной форме составлено 10.02.2023г.

Судья: И.В. Ромашин